Établir des recommandations dans le domaine de la médecine physique et de réadaptation : la méthode SOFMER

Transcription

1 Annales de réadaptation et de médecine physique 50 (2007) Pratiques professionnelles et recommandations Établir des recommandations dans le domaine de la médecine physique et de réadaptation : la méthode SOFMER F. Rannou a, *, E. Coudeyre b, P. Ribinik c, Y. Macé a, S. Poiraudeau a, M. Revel a a Service de rééducation, APHP, université René-Descartes, groupe hospitalier Cochin, 27, rue du faubourg-saint-jacques, Paris 75014, France b Centre de MPR Notre-Dame, BP 86, 4, avenue Joseph-Claussat, Chamalières, 63404, France c Service de MPR, centre hospitalier de Gonesse, 25, rue Pierre-de-Theilley, BP 71, Gonesse, France Reçu le 3 janvier 2007 ; accepté le 10 janvier Résumé Objectif. Développer une méthode rigoureuse s appuyant sur les résultats d études publiées, l évaluation des pratiques professionnelles française et l opinion d experts pluridisciplinaire pour élaborer des recommandations dans le domaine de la prescription de rééducation. Méthodes et résultats. La méthode de la SOFMER (Société française de médecine physique et de réadaptation) a été élaborée pour le développement de recommandations en rééducation. Elle a été utilisée initialement pour établir des recommandations pour la pratique clinique dans la rééducation de l arthrose de la hanche et du genou opérée et non opérée. Des praticiens spécialisés en médecine physique et réadaptation (MPR), chirurgie orthopédique et rhumatologie ont identifié, analysé et résumé la littérature à l aide de la grille de cotation de l Anaes (Agence nationale pour l accréditation et l évaluation en santé). Les données utilisées étaient issues d études comparatives contrôlées randomisées ou non, d études de suivi de cohorte, d études cas témoins, de revues d études contrôlées et d études de cas. Les conclusions ont été présentées lors des trois congrès nationaux des sociétés savantes françaises de MPR, rhumatologie et chirurgie orthopédique afin qu elles soient discutées et adaptées aux pratiques professionnelles françaises. Enfin, un panel d experts pluridisciplinaire (médecins spécialistes de MPR, rhumatologie et chirurgie orthopédique ; médecins généralistes ; kinésithérapeutes ; assistantes sociales ; pédicure podologues ; ergothérapeutes ; infirmières et patients) ont validé les recommandations élaborées à partir du travail d expertise et des réponses obtenues lors des congrès sur les pratiques. Conclusion. La méthode SOFMER peut être un outil util pour le développement de recommandations par tous les médecins concernés par le vaste champ de la rééducation Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. Mots clés : Recommandation ; Rééducation ; Revue systématique ; Méthodologie 1. Introduction En 1990 et 1995, l Institut américain de médecine (Institute of Medicine États-Unis) a défini les recommandations pour la pratique clinique comme «des données définies de façon systématique pour assister les praticiens et les patients dans les décisions médicales nécessaires à des soins adaptés dans des circonstances cliniques précises» [4,5]. Dans le domaine des pathologies musculosquelettiques, des recommandations pour la pratique clinique ont été publiées pour l arthrose, la polyarthrite rhumatoïde, les spondylarthropathies et la goutte. Des * Auteur correspondant. Adresse francois.rannou@cch.aphp.fr (F. Rannou). recommandations précises pour les traitements pharmacologiques précisant le nom d une molécule ainsi que sa posologie peuvent être facilement élaborées. On peut citer comme exemple les recommandations de l EULAR (European League Against Rheumatism) concernant l utilisation du paracétamol (maximum 4 g/j) pour la prise en charge de la coxarthrose (EULAR) [9]. Associées aux recommandations d ordre pharmacologique, les recommandations sur les thérapeutiques non pharmacologiques et en particulier la rééducation, sont de plus en plus souvent indiqués en traitement de routine. Ainsi, les recommandations de l EULAR pour la prise en charge optimale de l arthrose de la hanche et du genou suggèrent d associer des thérapeutiques pharmacologiques et non pharmacologiques [6, 9]. Malgré cela, un seul item de ces recommandations décrit les /$ - see front matter 2007 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. doi: /j.annrmp

2 F. Rannou et al. / Annales de réadaptation et de médecine physique 50 (2007) traitements non pharmacologiques à utiliser en pratique quotidienne l éducation des patients, l exercise, les aides techniques, la perte de poids conduisant de fait à un recours insuffisant aux moyens non pharmacologiques [2,6,9]. Les recommandations non pharmacologiques sont moins précises pour «assiter les praticiens et les patients dans les décisions médicales nécessaires à des soins adaptés dans des circonstances cliniques précises» [4,5]. Une étude observationnelle, multicentrique, menée sur le territoire français auprès de 1030 médecins généralistes a montré que seuls 48,7 % d entre eux prescrivaient de l activité physique et moins de 6 % des orthèses plantaires pour une gonarthrose alors qu ils étaient 95,8 % à prescrire du paracétamol [3]. Par ailleurs, il existe une discordance entre l avis des médecins généralistes (99 % sont d accord avec les recommandations non pharmacologiques) et leur mise en application en pratique quotidienne (48,7 %). Ce phénomène n a pas été mis en évidence pour les recommandations pharmacologiques comme le démontrent les valeurs comparables entre ce type de recommandation (95,8 %) et l avis des médecins (97 %). Notre objectif était de développer une méthode spécifique à l élaboration de recommandations pour les interventions dans le domaine de la rééducation ; recommendations qui seraient adaptées à la pratique quotidienne des médecins généralistes conduisant à une prescription précise et adaptée et par conséquent apportant un bénéfice clinique significatif pour les patients. Cette méthode associe l analyse des résultats d études cliniques publiées par des médecins spécialistes et chirurgiens, l évaluation des pratiques professionnelles françaises et l avis d experts issus de disciplines différentes. Elle a été utilisée pour la première fois en France en 2006 afin d élaborer des recommandations pour la rééducation de l arthrose de la hanche et du genou opérée et non opérée. 2. Formation du comité de pilotage La méthode SOFMER a été développée et financée par la SOFMER (Société française de médecine physique et de réadaptation). La SOFMER a précisé le domaine clinique des recommandations rééducation de l arthrose du genou et de la hanche opérée et non opérée et a désigné trois de ses membres (FR, MR, et PR) pour former un comité de pilotage représentant différents modes d exercices (universitaire, hospitalier public et privé, libéral) de la MPR en France (Tableau 1). 3. Choix des questions pertinentes pour la rééducation de l arthrose du genou et de la hanche opérée et non opérée Il a été demandé à chaque membre du comité de pilotage d élaborer des questions se rapportant à la rééducation de l arthrose du genou et de la hanche opérée et non opérée. Ces questions devaient concerner une pratique fréquente en France pour laquelle on ne disposait pas de recommandations spécifiques. Les questions ont été colligées et présentées lors d une réunion nationale du comité de pilotage, financée par la SOF- MER, à l hôpital Cochin à Paris. Lors de cette réunion, les questions ont fait l objet d une discussion, permettant de retenir celles qui étaient validées par au moins deux membres du comité de pilotage sur trois. Finalement, cinq questions ont été retenues, deux relatives à l arthrose non opérée du genou et de la hanche, trois à l arthroplastie de la hanche et du genou. Pour chaque question, des sous-questions ont été ajoutées pour élaborer des recommandations précises conduisant à un total de 19 sous-questions. 4. Accord des sociétés françaises de MPR, de chirurgie orthopédique, de rhumatologie et de la «Bone and Joint Decade» Les présidents de la SOFMER, de la Société française de rhumatologie (SFR) et de la Société française de chirurgie orthopédique et traumatologique (SOFCOT) ont donné leur agrément et soutenu le projet. Il en a été de même pour la «Bone and Joint Decade» représentée pour la France par le Pr Liana Euler-Ziegler. 5. Choix du comité scientifique et des experts Les membres du comité scientifique chargés de diriger l analyse de la littérature et le développement des recommandations ont été désignés par la SOFMER, la SFR, et la SOFCOT ; ils représentaient l expertise de la pratique médicale et chirurgicale française dans sa diversité compte tenu de leurs différents modes d exercices : universitaire, hospitalier public et privé, libéral (Tableau 2). Tableau 1 Membres du comité de pilotage Calmels Paul MD, PhD, Service de MPR, Hôpital Bellevue, Saint-Étienne F-42055, France Coudeyre Emmanuel MD, Centre de MPR Notre Dame, Chamalières F-63404, France Lecocq Jehan MD, PhD, Service de MPR, Hôpitaux universitaires hôpital de Hautepierre, Strasbourg F-67098, France Lefevre-Colau Marie-Martine MD, PhD, Service de MPR, Hôpital Corentin Celton, Issy-les-Moulineaux, F-92133, France Poiraudeau Serge MD, PhD, Service de MPR, Hôpital Cochin, Université Paris 5, Paris F-75014, France Rannou François MD, PhD, Service de MPR, Hôpital Cochin, Université Paris 5, Paris F-75014, France Revel Michel MD, Service de MPR, Hôpital Cochin, Université Paris 5, Paris F-75014, France Thevenon André MD, Service de MPR, CHRU, Lille F-59037, France Thoumie Philippe MD, PhD, Service de MPR, Hôpital Rothschild, Paris F-75012, France Tiffreau Vincent MD, Service de MPR, CHRU, Lille F-59037, France Vautravers Philippe MD, Service de MPR, Hôpitaux universitaires hôpital de Hautepierre, Strasbourg F-67098, France MPR : médecine physique et de réadaptation.

3 102 F. Rannou et al. / Annales de réadaptation et de médecine physique 50 (2007) Tableau 2 Membres du comité scientifique Coudeyre Emmanuel, MD (SOFMER), Centre de MPR Notre Dame, Chamalières F-63404, France Genet François, MD (SOFMER), Service de MPR, groupe hospitalier Raymond-Poincare, Garches F-92380, France Genty Marc, MD (SOFMER), Service de MPR, Clinique Valmont, GLION S-1823, Suisse Ribinik Patricia, MD (SOFMER), Service de MPR, CH de Gonesse, Gonesse, BP 71 F-95503, France Rannou François, MD, PhD (SOFMER), Service de MPR, Hôpital Cochin, Université Paris 5, Paris F-75014, France Revel Michel, MD, (SOFMER), Service de MPR, Hôpital Cochin, Université Paris 5, Paris F-75014, France Beaudreuil Johann, MD, PhD (SFR), Fédération de rhumatologie, Hôpital lariboisière, Paris F-75475, France Lefevre-Colau Marie-Martine, MD, PhD (SFR), Service de MPR, Hôpital Corentin Celton, Issy-les-Moulineaux, F-92133, France Biau David, MD (SOFCOT), Service de chirurgie orthopédique et traumatologie B, Hôpital Cochin, Université Paris 5, Paris F-75014, France Anract Philippe, MD (SOFCOT), Service de chirurgie orthopédique et traumatologie B, Hôpital Cochin, Université Paris 5, Paris F-75014, France SFR : Société française de rhumatologie. SOFMER : Société française de médecine physique et de réadaptation. SOFCOT : Société française de chirurgie orthopédique et traumatologique. Tous les experts qui ont analysé la littérature ont été désignés par la SOFMER, la SFR, et la SOFCOT, ils étaient également issus d horizons professionnels différents : universitaire, hospitalier public et privé, libéral. Un binôme d experts étaient désignés par leur société savante respective pour chaque question ou sous-question ; un par la SFR et un par la SOF- MER pour les questions médicales (questions 1 et 2), un par la SOFCOT et la SOFMER pour les questions chirurgicales (questions 3, 4, 5). Pendant toute la procédure, chaque expert ignorait le travail d expertise de son binôme afin de garantir une analyse indépendante de la littérature pour chaque question ou sous-question. Au total, 32 experts furent désignés, 26 chargés d une question ou sous-question et six chargés de deux questions. 6. Stratégie de recherche de la littérature Des documentalistes professionnels ont effectué une recherche systématique sur les bases de données PubMed, Pascal Biomed, et Cochrane des articles publiés entre janvier 1966 et janvier 2006 à l aide des mots clefs déterminés par le comité scientifique. Les résumés des études répondant aux critères suivants ont été retenus : présence d un résumé, publication en anglais ou en français concernant des sujets adultes humains. Pour la question 1, 401 références ont été retrouvées dans Pub- Med, et 190 dans Pascal Biomed. Pour la question 2, 92 références ont été retrouvées dans PubMed, et 92 dans Pascal Biomed. Pour les questions 3, 4 et 5, 273 références ont été retrouvées pour le genou et 307 pour la hanche dans PubMed, et 197 références pour le genou et 153 pour la hanche dans Pascal Biomed. FR, à la demande du comité scientifique, a interrogé la base de données de la Cochrane, six articles ont été sélectionnés pour la question 1, quatre pour la question 2, et dix pour les questions 3, 4, et Sélection des articles Les documentalistes professionnels ont adressé les résumés sélectionnés à FR, MR et PR représentant le comité scientifique ; qui ont ensuite affiné la sélection sur abstract en s assurant qu une «intervention de rééducation» apparaissait bien dans le résumé, avant de demander les articles originaux aux documentalistes. Pour la question 1, 172 manuscrits ont été retenus à partir de PubMed, 74 de Pascal Biomed, et six de la base de données Cochrane. Pour la question 2, 92 manuscrits ont été retenus à partir de Pub- Med, 11 de Pascal Biomed, et quatre de la base de données Cochrane. Pour les questions 3, 4 et 5, 156 manuscrits ont été retenus à partir de PubMed, 69 de Pascal Biomed, et dix de la base de données Cochrane. Au total, 274 manuscrits ont été sélectionnés à partir de PubMed et Pascal Biomed et 16 de la base de données Cochrane. 8. Analyse des articles par les experts, niveau de preuve et grade des recommandations Comme décrit précédemment, chaque question était traitée par deux experts issus de deux disciplines différentes. Pour la phase de lecture critique, ils ont travaillé en aveugle l un de l autre afin de garantir l indépendance de l analyse. Les experts ont reçu des versions papier ou électronique de chaque article. À partir de la version intégrale des articles, ils ont identifié les différents types d études : comparatives contrôlées randomisées ou non, suivi de cohorte, cas témoins, revues d études contrôlées et d études de cas. Les études étaient retenues lorsque les critères d analyse étaient concordants avec la question posée. Pour chaque question, le comité scientifique et les binômes d experts ont sélectionné des critères pertinents. Les principaux critères retenus concernaient l incapacité fonctionnelle, le handicap et la qualité de vie. La qualité de chaque article était évaluée à l aide de la grille de l Agence nationale pour l accréditation et l évaluation en santé (Anaes) (Tableau 3). La qualité des résultats devait être présentée selon trois grades de recommandation : A, preuve scientifique établie, B, présomption scientifique et C faible niveau de preuve. À l issue de l analyse, chaque expert devait rédiger un article de synthèse selon les canons de l écriture scientifique. 9. Rencontre des binomes d experts pour mise en commun et harmonisation des niveaux de preuve et de grade des recommandations Une réunion de deux jours, financée par la SOFMER, a été organisée à Paris, à l hôpital Cochin, afin que les binômes d experts mettent en commun leurs résultats. La première journée était dédiée aux questions médicales 1 et 2. La discussion entre les deux experts de chaque binôme était modérée par un membre

4 F. Rannou et al. / Annales de réadaptation et de médecine physique 50 (2007) Tableau 3 Analyse de la qualité méthodologique des études et niveau de recommandations selon l Anaes (Agence française pour l accréditation et l évaluation en santé) Niveau de preuve scientifique fourni par la littérature Grade des recommandations Niveau 1 A : Preuve scientifique établie Essais comparatifs randomisés de forte puissance Méta analyse d'essais comparatifs randomisés Analyse de décision basée sur des études bien menées Niveau 2 B : Présomption scientifique Essais comparatifs randomisés de faible puissance Études comparatives non randomisées bien menées Études de cohorte Niveau 3 C : Faible niveau de preuve Études cas témoin Niveau 4 Études comparatives comportant des biais importants Études rétrospectives Séries de cas du comité scientifique (FR ou PR). Tous les manuscrits des experts étaient collectés par le comité scientifique. Ce dernier devait harmoniser les différences de niveau de preuve ou de grade de recommandations pour chaque question. À la fin de la réunion, des propositions de recommandations basées sur l analyse de la littérature étaient obtenues par consensus entre les deux experts pour chaque question. La même procédure de validation a été utilisée le deuxième jour pour les questions 3, 4 et Éaboration des questions visant à évaluer les pratiques professionnelles usuelles des praticiens francais pour la rééducation de l arthrose opérée et non opérée de la hanche et du genou Une réunion de deux jours, financée par la SOFMER, a été organisée à Paris, à l hôpital Cochin afin d élaborer des questions permettant d évaluer la prescription de rééducation des praticiens français pour l arthrose opérée ou non opérée de la hanche et du genou. FR a demandé à chaque membre du comité de produire des questions dans son champ de compétence (MPR, rhumatologie, chirurgie orthopédique). Au cours de la réunion, toutes les questions ont été collectées. Lorsque, au moins les deux tiers des membres du comité scientifique étaient d accord, la question était acceptée. Une liste de 37 questions a finalement été définie. 11. Présentation des conclusions issues de l analyse de la litteérature par les experts lors des congrès nationaux 2006 des sociétés savantes de MPR, chirurgie orthopédique et rhumatologie Les conclusions issues de l analyse de la littérature par les experts ont été présentées lors du Congrès national de MPR (SOFMER, Rouen, France, le 18 octobre 2006), chirurgie orthopédique (SOFCOT, Paris, le 7 novembre 2006), et rhumatologie (SFR, Paris, les 4 5 décembre 2006). Avant chaque présentation, FR a posé aux praticiens présents à la session les 37 questions permettant d évaluer leur prescription de rééducation en pratique quotidienne. Les réponses étaient enregistrées à l aide d un boîtier électronique afin d améliorer la fiabilité du comptage. Environ, 120 praticiens de MPR étaient présents lors de la session de la SOFMER consacrée à ces recommandations, 120 chirurgiens orthopédiques lors de la SOFCOT et 100 rhumatologues lors de la SFR. Les conclusions de l analyse de la littérature étaient présentées par un des deux experts en charge d une question donnée. Puis, les discussions étaient ouvertes avec l assemblée et recueillies par écrit par une secrétaire. 12. Élaboration des recommendations conforme à la littérature, aux prescriptions françaises en pratique quotidienne et agréées par le comité de lecture Les experts ont enrichi les conclusions issues de la littérature des avis et commentaires recueillis au cours des trois congrès nationaux pour les adapter aux prescriptions françaises de rééducation en pratique quotidienne aboutissant à des recommandations. Ces recommandations ont été lissées par le comité scientifique avant d être validées par le comité de lecture. Le comité scientifique a formé un comité de lecture pluridisciplinaire (Tableau 4) chargé de commenter les recommandations issues de l analyse de la littérature et des pratiques professionnelles françaises. Ce comité de lecture multidisciplinaire était constitué de médecins de MPR, rhumatologues, généralistes, de chirur- Tableau 4 Membres du comité de lecture Kemoun Gilles (MPR) Dauty Marc (MPR) Nys Alain (MPR) Tavernier Christian (Rhumatologue) Forestier Romain (Rhumatologue) Reboux Jean François (Rhumatologue) Hamadouche Moussa (Chirurgien orthopédique) Cottias Pascal (Chirurgien orthopédique) Caton Jacques (Chirurgien orthopédique) Lorenzo Alain (Médecin généraliste) Favre Madeleine (Médecin généraliste) Marc Thierry (Kinésithérapeute) Fabry Stephane (kinésithérapeute) Pillu Michel (Kinésithérapeute) Jouhaneau Sylvie (Assistante sociale) Massaro Raymond (Pédicure podologue) Hynaux Isabelle (Ergothérapeute) Matter Claire (Infirmière) Guillemin Dominique (Patient)

5 104 F. Rannou et al. / Annales de réadaptation et de médecine physique 50 (2007) giens orthopédiques, de kinésithérapeutes, d un ergothérapeute, d un pédicure podologue, d une assistante sociale, d une infirmière et d un patient. Les membres du comité de lecture ont été désignés par leurs instances représentatives respectives. Chaque membre recevait les recommandations une à une et avait une semaine pour les amender. En l absence de réponse, le comité scientifique a considéré que le lecteur était en accord avec la recommandation. L avis de ces praticiens et des patients a été discuté par le comité scientifique qui l a pris en compte pour établir la version définitive des recommandations. 13. Publication définitive des recommandations Les recommandations définitives seront publiées en français et en anglais, dans des revues médicales référencées, et seront également disponibles pour le grand public sur les sites internet de la SOFMER, la SFR et la SOFCOT. 14. Discussion Même si le recours à la rééducation est largement accepté pour diverses pathologies en médecine, une prescription précise et une mise en œuvre cliniquement pertinente sont encore difficiles à appliquer. Il est possible que le mode d élaboration des recommandations de son application pour la pratique ait une influence. La méthode SOFMER associe une analyse de la littérature, la prise en compte des pratiques professionnelles françaises de prescription et l avis d experts plurisciplinaires. Elle a permis d élaborer des recommandations dans le domaine de la rééducation, et dans le cas précis pour l arthrose opérée et non opérée de la hanche et du genou. Habituellement, le développement de recommandations pour la pratique clinique s appuie sur l avis d experts, l analyse de la littérature ou les deux. L EULAR a utilisé cette méthode hybride pour élaborer des recommandations dans les pathologies de l appareil locomoteur [9]. La méthode SOFMER a également recours à une méthodologie hybride qui associe l avis d experts àl analyse de la littérature mais qui est pondérée par la prise en compte des pratiques professionnelles. De plus, contrairement à la méthode de l EULAR, la méthode SOFMER s appuie sur un comité de lecture final composé non seulement de médecins mais également de professionnels de santé et d un patient. Comme le rappelle le Tableau 4, le comité de lecture comporte des représentants de dix domaines différents de la santé. La méthode de l EULAR, implique majoritairement des rhumatologues (18/23) et des chirurgiens orthopédiques (4/23) ayant une activité professionnelle dans la prise en charge de patients arthrosiques, en soins secondaires, voire tertiaire [9]. La méthode multidisciplinaire de la SOFMER pour le développement de recommandations peut contribuer à améliorer leur observance en pratique quotidienne de soins primaires. À notre connaissance, la méthode SOFMER est la seule qui prenne en compte l avis des patients, qui peut être une première étape vers une meilleure adhésion des patients aux thérapeutiques non pharmacologiques. Quelle que soit la qualité scientifique des recommandations, si elles ne sont pas utilisées par les médecins généralistes et acceptées par les patients, leur intérêt reste discutable. Enfin, l indépendance financière de la méthode SOFMER peut contribuer à l utilisation de ces recommandations. L industrie pharmaceutique a été impliquée dans le développement des recommandations de l EULAR. Tous les coûts liés au développement des recommandations de la SOFMER ont été supportés par la SOFMER organisation à but non lucratif. Roddy et al. ont été les premiers dans le cadre du «Move consensus» à essayer de décrire précisemment les modalités pratiques des traitements physiques dans l arthrose [8]. Ces auteurs ont dans un premier temps réalisé un tour de table d avis d experts basé sur la méthode Delphi, et secondairement une revue de la littérature. Pour notre méthode, l avis des experts a suivi la revue de la littérature, afin de s assurer du caractère indépendant de l analyse de la littérature. De plus, les auteurs du «Move consensus» n ont pas receuilli les pratiques professionnelles des praticiens impliqués dans la rééducation, et n ont pas pris en compte le point de vue des patients. Le Philadelphia panel a développé pour les interventions en rééducation une méthode basée sur l avis d experts, une analyse de la littérature et une révision des recommandations par des praticiens de terrain [7]. Dans cette méthode, l évaluation finale utilisant l échelle AGREE a accordé trop d importance à l opinion des experts et par conséquent à une certaine subjectivité [10]. Zhang et Doherty, dans une étude récente ont critiqué la méthode de l EULAR, en insistant sur la subjectivité de l échelle AGREE [1], qui conduit à surévaluer l opinion subjective des experts au détriment des données d évidence de la littérature [9]. Dans le domaine de la rééducation, il est nécessaire pour développer des recommandations pour la pratique clinique de s appuyer sur des données scientifiques objectives et des données médicales validées, et non sur des avis subjectifs. 15. Conclusion En se basant sur une analyse critique de la méthodologie de l EULAR, du MOVE consensus et du Philadelphia panel, nous avons bâti une nouvelle méthode pour élaborer des recommandations dans le domaine de la rééducation. Elle est basée sur l analyse systématique de la littérature, l avis d experts pluridisciplinaires et reste conforme avec la pratique quotidienne en soins primaires. De par sa nature, cette méthode doit aider les praticiens et leurs patients à adhèrer aux recommandations dans différents domaines de la rééducation y compris la rééducation neurologique. Remerciements Les auteurs tiennent à remercier tout particulièrement N Thibiéroz, F Wergens et J Kalfon de la bibliothèque de l uniersité Paris-V, pour leur aide dans le travail de recherche documentaire. Références [1] Cluzeau F. Appraisal Instrument of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) Instrument. Available at:

6 F. Rannou et al. / Annales de réadaptation et de médecine physique 50 (2007) [2] Chevalier X, Marre JP, de Butler J, Hercek A. Questionnaire survey of management and prescription of general practitioners in knee osteoarthritis: a comparison with 2000 EULAR recommendations. Clin Exp Rheumatol 2004;22: [3] Denoeud L, Mazieres B, Payen-Champenois C, Ravaud P. First line treatment of knee osteoarthritis in outpatients in France: adherence to the EULAR 2000 recommendations and factors influencing adherence. Ann Rheum Dis 2005;64:70 4. [4] Fiel MJ, Lohr KN. Clinical practice guidelines: directions for a new program. Washington DC: The National Academies Press; [5] Fiel MJ. Setting priorities for clinical practice guidelines. Washington DC: The National Academies Press; [6] Jordan KM, Arden NK, Doherty M, Bannwarth B, Bijlsma JW, Dieppe P, et al. EULAR Recommendations 2003: an evidence based approach to the management of knee osteoarthritis: Report of a Task Force of the Standing Committee for International Clinical Studies Including Therapeutic Trials (ESCISIT). Ann Rheum Dis 2003;62: [7] Philadelphia Panel evidence-based clinical practice guidelines on selected rehabilitation interventions: overview and methodology. Phys Ther 2001; 81: [8] Roddy E, Zhang W, Doherty M, Arden NK, Barlow J, Birrell F, et al. Evidence-based recommendations for the role of exercise in the management of osteoarthritis of the hip or knee the MOVE consensus. Rheumatology (Oxford) 2005;44: [9] Zhang W, Doherty M, Arden N, Bannwarth B, Bijlsma J, Gunther KP, et al. EULAR evidence based recommendations for the management of hip osteoarthritis: report of a task force of the EULAR Standing Committee for International Clinical Studies Including Therapeutics (ESCISIT). Ann Rheum Dis 2005;64: [10] Zhang W, Doherty M. EULAR recommendations for knee and hip osteoarthritis: a critique of the methodology. Br J Sports Med 2006;40:664 9.