Viser une démarche de recherche organisée

Dimension: px

Commencer à balayer dès la page:

Download "Viser une démarche de recherche organisée"

Eveline Guérard
il y a 8 ans
Total affichages :

1 Etat de l art sur les travaux portant sur les audits en Management des connaissances Ecole Centrale Paris Le 2 décembre 2009 Audit KM - Rapport intermédaire d'avancement 1

2 Viser une démarche de recherche organisée Aborder les éléments clés via un corpus d article (donnés). Identifier les dernières publications sur la thématique. Utiliser les bibliographies d articles pour remonter les courants de pensées et les sources. 9 articles lus à date 30 articles identifiés comme articles potentiels 10 articles prioritaires identifiés d'avancement 2

Utiliser les bibliographies d articles pour remonter les courants de pensées et les sources.

3 Comment caractériser un audit? Maturity Assessment Quality of Knowledge End-Users Requirement Performance Assessment Alignment with strategy Assessment Finalité Hard Thinking Perspective and Knowledge Engineering Soft Thinking Perspective and qualitative modeling Socio-Engineering Approach Ressource-based View Approach Process View (cause or process) Integration model Direct or indirect effects Méthodologie Périmètre Why do a Knowledge Audit?», Frappaolo, Koulopoulos(2000) The Information Audit : Roleand Scope, Buchanan & Gibb(2007) The Information Audit : Methodology Selection, Buchanan & Gibb(2008) The Knowledge Audit» Liebowitz, Rubenstein-Montano, McCaw, Buchwalter, Browning (2000) Firm Department (Vertically) Sector (Horizontally) Knowledge management Processes KMS / IT Tools Key success factors Robustesse General definition of what should be done Framework Tools Build on example but not use Applied on case Standards Lectures complémentaires d'avancement 3

Perspective and qualitative modeling Socio-Engineering Approach Ressource-based View Approach Process View (cause or process) Integration model Direct or indirect effects Méthodologie Périmètre Why

4 Quels éléments du KM considérer pour un Audit? Long term advantage 1 st generation 2 nd generation 3 rd generation Joshi, Sarker& Sarker, 2007, Liebowitz, Ayyavoo, Nguyen, Carran& Simien, 2007] Tuomi, 2002 Finalité démarche KM KMS KSF démarche KM Organizational Culture Organization and strategy Alignment with information needed Lee & Choi, 2003 Levy et Al, 2008 Liebowitzet Al, 2000 Purpose / Strategy Organization and Tools Items Scope Evolution Alavi& Leidner, 2001 Dudezert, 2003 Hsieh, Lin & Lin, 2009 Quel Audit KM: Finalité, Périmètre, Méthodologie? d'avancement 4

2007] Tuomi, 2002 Finalité démarche KM KMS KSF démarche KM Organizational Culture Organization and strategy Alignment with information needed

5 Une typologie d audit KM basée sur la finalité comme première approche Typologie d Audit Performance Assessment Model End-User s requirement model Maturity Assessment Model Key Success Factor Model -Définir un cadre à l analyse de la performance du KM - Des approches théoriques et empiriques -Une distinction entre cadre d analyse / définition, méthode de mesure continue (tableau de bord) et méthode d audit - ICStatement, MAGIC, NIMMeasure, -Analyser les démarche KM du point de vue de l utilisateur final et de ses besoin en fonction des processus -Une approche Hard Thinking, et KnowledgeEngineering (MIKE, CommonKads, PROTEGE) - Une approche Soft Thinking(ETHIC, SSM ou Multiview) - Approche SEKAM (Socio Engineering) -Positionner la démarche KM sur une échelle de maturité, afin d anticiper les développements nécessaires -Knowledge Management Framework Assessment: Knowledge Journey - Siemens KMMM - KM Navigator Model -Analyser et déterminer la performance de l organisation relativement à l un des facteurs clé de succès -Culture : Identifier les freins au KM au sein de la culture -Qualité : Définir les bases de la qualité pour les systèmes KM, mais pas encore une méthode d audit - Dudezert& Lancini -Aviv, Levy et Hadar - Checklandet al, 1999, -Schreiber et Al, KPMG, Siemens, Hsieh, Lin & Lin, Levy, Hadar, Greenspan & Hadar, Rao & Osey- Bryson, 2007 d'avancement 5

méthode d audit - ICStatement, MAGIC, NIMMeasure, -Analyser les démarche KM du point de vue de l utilisateur final et de ses besoin en fonction des processus -Une approche Hard Thinking, et

6 Les développements à considérer Renforcer la démarche et les conclusions : La structuration proposée fait-elle sens, et semble-t-elle pertinente? La finalité des méthodologies citées a-t-elle été correctement appréhendée? Quelle est le degré d utilisation de ces méthodes? Quels sont les supports attenants? Moyens à mettre en œuvre : Identifier d autres méthodologies d audit Gagner en connaissance/maitrise des différentes méthodes citées (exemple d application), pour appréhender concrètement la démarche et les outputs. Etablir une grille de lecture plus fine, afin de valider la classification comparaison des approches. Une approche terrain, autour des méthodes utilisées par les Knowledge Manager. d'avancement 6

Moyens à mettre en œuvre : Identifier d autres méthodologies d audit Gagner en connaissance/maitrise des différentes méthodes citées (exemple d application), pour appréhender

7 Annexes articles lus Lila Rao & Kweku-MuataOsei-Bryson(2007). Towardsdefiningdimensions of knowledgesystemsquality. Expert Systems with Applications, 33, Ping Jung Hsieh, BinshanLin & ChinhoLin (2009). The construction and application of knowledgenavigatormodel (KNM TM ): An evaluationof knowledgemanagement maturity. Expert Systems withapplications, 36, A n n e x e s IIkka Tuomi(2002). The Future of Knowledge Management. Lifelong Learning in Europe (LLinE), 7, Thomas H. Davenport, David W. De Long & Michael C. Beers(1997). Building SuccessfulKnowledgeManagement Projects. Center for Business Innovation, Ernst & Young Aurélie Dudezert& Agnès Lancini. Performance et gestion des connaissances: contribution à la construction d un cadre d analyse. Itzhak Aviv, MeiraLevy & IritHadar. Socio-Engineering KnowledgeAudit Methodology(SEKAM) for AnalysingEnd-User Requirements Meira Levy, Irit Hadar, Steven Greenspan & Ethan Hadar(2008). Knowledge Management Culture Audit: Capturing Tacit Perceptions and Barriers. Proceedingsof the FourteenthAmericasConferenceon Informations Systems, Toronto, ON, Canada, August 14 th -17 th 2008 Maryam Alavi& Dorothy E. Leidner(2001). Review: Knowledge and Knowledge Management systems: Conceptual Foundations and Research Issues. MIS Quaterly, 25, Jan Mouritsen, Heine ThorsgaardLarsen (2005). The 2 nd waveof knowledgemanagement: The management control of knowledgeresourcesthroughintellectualcapital information.management AccountingResearch, 16, d'avancement 7

Expert Systems withapplications, 36, 4087-4100. A n n e x e s IIkka Tuomi(2002). The Future of Knowledge Management. Lifelong Learning in Europe (LLinE), 7, 69-79. Thomas H. Davenport, David W.

8 Annexes prochaine lecture identifiée Ahn& Chang (2003), Assessing the contribution of Knowledge to Business Performance : The KP3 Methodology, Decision Support Systems, 36, Biloslavo(2007), KM Audit in a highereducationalinstitution : A case study, Knowledgeand ProcessManagement, 14, A n n e x e s Burnett, Illinggworth, Webster (2003), Knowledge Auditing and Mapping: A pragmatic Approach, Knowledge and Process Management, 11, Chen, Chen (2005), KM Performance evaluation: a decadereviewfrom1995 to 2004, JIS, 32, Hylton (2002), Measuringand valuingknowledge: roleof the knowledgeaudit, KnowledgeAudit Publication Lei & Choi (2003), KM enablers, processes, and organizational performance : an integrative view and empirical examination, JMIS, 20, Ngai, Chan (2005), Evaluation of KM Tools using AHP, Expert Systems with Applications, 29, Shin (2004). A framework for evaluating economics of KMS. Information & Management,14, Lei & Choi (2003). KM enablers, processes, and organizational performance: an integrative view and empirical examination. JMIS, 20, Liebowitz, Rubenstein-Montano, McCaw, Buchwalter, Browning (2000). The Knowledge Audit Frappaolo, Koulopoulos(2000). Why do a Knowledge Audit? d'avancement 8

Approach, Knowledge and Process Management, 11, 25-37 Chen, Chen (2005), KM Performance evaluation: a decadereviewfrom1995 to 2004, JIS, 32, 17-38 Hylton (2002), Measuringand valuingknowledge: roleof

Documents pareils

Editing and managing Systems engineering processes at Snecma

Editing and managing Systems engineering processes at Snecma Atego workshop 2014-04-03 Ce document et les informations qu il contient sont la propriété de Ils ne doivent pas être copiés ni communiqués