1. Description de l objet à évaluer :

Transcription

1 Termes de Référence Evaluation externe de la CONVENTION MAE - AFD - Groupe URD 1. Description de l objet à évaluer : L objet à évaluer est la mise en œuvre d une convention entre le Ministère des Affaires étrangères (MAE), l Agence française de développement (AFD) et le Groupe URD (Urgence, Reconstruction et Développement) visant au développement d un «Think Tank» français centré sur les questions d articulation entre les phases/interventions/acteurs relevant de l aide humanitaire et de l aide à la reconstruction et au développement. Ce programme est le résultat d un double constat : d une part la faiblesse des institutions et mécanismes de type «Think Tank» sur ces questions et d autre part le rôle que le Groupe URD joue depuis près de 15 ans en ces matières. Les interventions en situations de crise ou de sortie de crise sont source de grandes difficultés, face auxquelles les acteurs impliqués sont souvent démunis, tant sur le plan conceptuel qu en ce qui concerne les modalités de leurs interventions opérationnelles. A ce jour, les méthodes et outils à disposition des acteurs pour intervenir dans les situations de crise ou de reconstruction restent limités et parfois inadaptés. C est dans ce cadre et face à ces besoins de réflexion et d appui aux acteurs en question qu un processus de dialogue s est mis en place entre le MAE, l AFD et le Groupe URD, processus qui a été formalisé en avril 2008 par la signature d une convention MAE Groupe URD pour 2 ans. Une évaluation a alors été conduite et de nouvelles discussions ont abouti en mai 2011 à la signature d une nouvelle convention tripartite MAE AFD Groupe URD. C est cette dernière qui fait l objet de la présente évaluation. 1. Groupes cibles et bénéficiaires : Le «Think Tank» français de l humanitaire et de la reconstruction vient en appui aux acteurs humanitaires et de coopération/développement qui interviennent en situation de crise et sortie de crise : organisations de solidarité internationale (OSI), ministère des Affaires étrangères, collectivités locales, AFD 2. Objectifs, résultats attendus et activités: Objectif général : Contribuer à l amélioration des pratiques des acteurs humanitaires et de coopération/développement en situation de crise et de sortie de crise à travers le renforcement d un pôle de ressources et d expertise. Objectifs spécifiques : - appuyer les activités de Think Tank du Groupe URD; - répondre à des besoins spécifiques (en termes d études, d appui à l organisation d évènements, de formation, etc.) des deux partenaires publics, ciblées sur ces thématiques.

2 2 Ces objectifs donnent lieu à diverses activités structurées autour de 2 types ; les actions dites génériques et les actions spécifiques. Actions dites «génériques» Veille sur les grands enjeux du secteur ; Conduite d études spécifiques dans le cadre des thématiques de recherche du Groupe URD; Présence dans les réseaux sur les grands débats du secteur ; Structuration et renforcement du think tank. Actions dites «spécifiques» Animation de formations pour le CDC ; Organisation d espaces de réflexion et de débat structurés. 3. Pilotage et suivi du projet Le Groupe URD est responsable de la mise en œuvre et du pilotage du programme et des activités liées à la Convention. Un Comité de suivi est créé avec la fonction principale de superviser le bon déroulement du Programme, et faciliter les échanges entre les Partenaires. Les membres du Comité de suivi sont le CDC, l AFD, et le Groupe URD. Les réunions semestrielles (ou en fonction des besoins) du Comité de suivi sont organisées, hébergées et animées alternativement par le CDC, l AFD et le Groupe URD. Le Comité de suivi valide le rapport annuel d activités remis par le Groupe URD au CDC et à l AFD. Il est responsable de la présente évaluation (préparation des termes de références, choix du prestataire externe, validation du rapport). 2. L évaluation: 1. Origine de la demande Dans le cadre de la convention entre le MAE, l AFD et le Groupe URD il est convenu qu une évaluation finale externe sera réalisée avant le terme de la troisième année de ladite convention. 2. Objectif de l évaluation Cette évaluation doit répondre aux questions suivantes : Il s agit d un coté de vérifier la pertinence de cette convention pour contribuer significativement, et de la manière la plus efficiente possible, aux enjeux identifiés et qui ont présidés à l élaboration de la convention. L évaluation doit par conséquent évaluer dans quelle mesure le Groupe URD a répondu aux objectifs et si les activités mises en œuvre dans le cadre de cette convention ont apporté les réponses les plus pertinentes possibles, en particulier pour améliorer la pratique des acteurs humanitaires et de reconstruction/développement dans les situations de crise et de sortie de crise.

3 3 Par ailleurs cette évaluation doit permettre de vérifier l impact des travaux du Groupe URD, de mesurer les forces et les faiblesses de ces opérations, d identifier les mesures qui lui permettront, si nécessaire, d améliorer ses pratiques et enfin de rendre compte de l utilisation judicieuse des ressources qui lui sont allouées. Cette évaluation devra donc donner les éléments nécessaires aux réflexions du Comité de suivi sur les possibles évolutions du dispositif et l éventuelle reconduction d un appui financier au terme de cette convention. 3. Critères et questions d évaluation : Pertinence: le projet de convention répond-il à des besoins réels et bien définis? Sur quelle analyse des problèmes et des capacités des acteurs est-il basé? Les axes prioritaires et les résultats attendus sont-ils pertinents pour atteindre les objectifs généraux et spécifiques? Les activités programmées sont-elles pertinentes pour produire les résultats attendus et atteindre les objectifs (pertinence de l articulation objectifs-résultats attendus-activités programmées)? Efficacité du dispositif : quelles ont été les réalisations effectives au jour de lancement de cette évaluation? Dans quelle mesure ces réalisations concourent-elles à l atteinte des objectifs fixés? Quelles sont les contraintes et difficultés rencontrées pour ce faire? Quels sont les retours aux activités et produits proposés (cf. formations, études finalisées, publications, évènements, centre de documentation) de la part des membres du Comité de suivi, des OSI et collectifs d OSI mais aussi des ONG qui n auraient pas eu recours à ces services (en identifier les raisons). Impact : y a-t-il des effets constatés positifs ou négatifs attribuables au dispositif évalué? Quelles mesures sont prises ou devraient l être afin d optimiser l impact du dispositif? Dans quelle mesure les principaux réseaux d OSI (Coordination SUD etc.) et les OSI concernés par la thématique de la convention analysent-ils la valeur ajoutée et l impact sur leur activité des actions mises en œuvre dans le cadre de la convention? Idem pour les acteurs publics (ministère des Affaires étrangères, AFD)? Capacités et moyens : les ressources et expertises disponibles sont-elles adéquates? La gestion du dispositif (en interne URD et avec le Comité de suivi) permet-elle une mise en œuvre efficace? Les ressources mises à la disposition du Groupe URD sont-elles utilisées de façon optimale? Les modalités de contractualisation et de financement sont-elles pertinentes et comment s articulentelles avec le «projet d entreprise» et la stratégie du Groupe URD dans une optique de durabilité du Think Tank? Coordination : quel est le degré de complémentarité et d insertion du dispositif évalué dans les mécanismes existants (gouvernementaux et non-gouvernementaux), aux niveaux national et international. Le dispositif de pilotage utilisé est-il pertinent? Quels en sont les avantages et les inconvénients? 4. Processus et modalités : Il s agira d un processus d évaluation externe participative, avec un évaluateur externe, qui assurera l objectivité du processus, et un référent interne, qui assurera le maillage des de l évaluation avec l expérience propre de la structure évaluée et qui assurera le suivi de ces. Compte-tenue de la particularité de cette convention (pilotage pluri-acteurs), les membres du Comité de suivi seront également directement impliqués dans le pilotage de l évaluation.

4 Tableau des responsabilités dans le cadre d une évaluation externe participative 4 Statut Evaluateur externe Représentant de la structure Membres du comité de suivi Garant De l objectivité de l évaluation De l appropriation de l évaluation La validation Rôles des parties Propose la méthode et en garantit l objectivité Prend connaissance des informations Traite les informations Identifie les principales conclusions et Rédige le rapport En garantit l objectivité Assure que la structure évaluée comprend la méthode mise en œuvre Facilite la prise de connaissance de l information Assure que le traitement prend bien en compte tous les paramètres spécifiques à la structure évaluée Participe à cette identification Assure que le rapport est complet En assume l appropriation Les membres du Comité de suivi : - sont consultés par l évaluateur externe en cours d évaluation et avant la finalisation de cette dernière - sont appelés à valider l évaluation et ses - discutent des modalités de mise en œuvre par l évalué des susdites 5. Méthode Le Consultant devra présenter dans sa réponse la méthode d évaluation qu il compte utiliser. Néanmoins, cette méthode comprendra nécessairement : - une réunion de cadrage préliminaire avec le Comité de suivi (précision, sur la base des TDR et de l offre technique retenue, des objectifs et de l objet de l évaluation, des questions évaluatives et des grandes lignes de la méthodologie d évaluation) ; - une revue de la documentation du projet (rapports de diagnostic, documents de projets, rapports intermédiaires et annuels, productions diverses) ; - la finalisation de la méthode d évaluation, des outils y afférents et de l échantillonnage des acteurs à rencontrer - des entretiens avec les partenaires institutionnels, ainsi que les OSI et leurs collectifs ou réseaux (Coordination SUD, réseaux tel ALNAP, etc.) - un travail d enquête d opinion auprès d un échantillon d utilisateurs et de lecteurs des travaux du Groupe URD produits dans le cadre de cette Convention. - Une restitution orale auprès du Comité de suivi - La rédaction d un rapport final provisoire et d une synthèse de 10 pages environ - La rédaction du rapport final après réception des commentaires écrits émis par le Groupe URD et le Comité de suivi Le Groupe URD pourra faciliter les contacts avec les différents interlocuteurs que l évaluateur voudra rencontrer. Le rapport sera rédigé en français, comprendra un maximum de 30 pages sans les annexes, un résumé exécutif sous forme de tableau faisant apparaître les conclusions et et

5 5 mettant en exergue les liens entre eux. Il ébauchera les axes possibles d un approfondissement du projet dans le cadre d une nouvelle convention. 3. Profil de l évaluateur Bonne connaissance des acteurs de l humanitaire et de la reconstruction/développement, des situations de crise et sortie de crise et des stratégies mises en œuvre par ces acteurs dans ces contextes. Bonne connaissance de la recherche-action et du fonctionnement des Think Tanks. Expérience confirmée d évaluateur. N.B : Le consultant ne peut être un collaborateur direct du Groupe URD. 4. Processus de l évaluation Une durée entre 15 et 20 jours maximum est estimée nécessaire (rédaction du rapport y compris) avec un démarrage en décembre La sélection de l évaluateur sera finalisée fin novembre/début décembre. La réunion de cadrage de l évaluation aura lieu avant la mi-décembre Le rapport final provisoire de l évaluation devra être communiqué au plus tard fin janvier Une réunion de restitution finale aura lieu début février. Le rapport final définitif devra être communiqué au plus tard au 15 février 5. Candidature Merci d'envoyer votre candidature avant le 4 décembre à Mme de Geoffroy (vdegeoffroy@urd.org), avec les documents suivants : - Une réponse aux TDR de 3 pages, décrivant les grandes lignes de la méthodologie proposée; - Un CV; - L'offre financière.