François Vincent, Université du Québec en Outaouais

Dimension: px

Commencer à balayer dès la page:

Download "François Vincent, Université du Québec en Outaouais"

Jérôme Robert
il y a 6 ans
Total affichages :

1 François Vincent, Université du Québec en Outaouais

2 Mot de bienvenue Points pratiques Horaire des présentations AM 10h30 à 12h30 François Vincent, UQO Pascal Grégoire, UQAT Priscilla Boyer, UQTR Joël Thibeault, UOttawa et Isabelle Gauvin, UQAM Dîner PM 14h45 à 16h15 Judith Beaulieu, UQO Christian Dumais, UQTR Discussion

3 Étudiants Pertinence sociale Nouveaux professeurs Didactique du français

4 Enseignant au secondaire ( ) Conseiller pédagogique ( ) Chargé de cours ( ) Maitrise ( )

5 Grammaire % d'échec selon le volet (MELS, écriture 5e sec.) 60% 52,1% 50% 43,4% 40% 36,0% 30% 20% 16,7% 15,0% 17,7% 10% 0% 4,4% 5,8% 2,2% 1,9% 2,6% 3,3% 1,3% 1,2% 1,5% Adaptation Cohérence Vocabulaire Syntaxe et ponctuation Orthographe général F G

6 Intervention éducative

7 Objet enseigné en 1re secondaire impliquant une variété de savoirs Fonction de tout groupe ou subordonnée qui complète un nom. La tour illuminée (groupe adjectival) La tour Eiffel (groupe du nom) La tour de Londres (groupe prépositionnel) La tour qui guide les avions (subordonnée relative)

8 Son enseignement: Cours 1: Repérage des groupes du nom et des compléments du nom par les manipulations; Cours 2: Identification des sortes de CN (Gadj, GN, Gprep, sub.rel.) Cours 3: Accords Cours 4: Opérations textuelles en lien avec le CN en révision de texte.

9 Échantillon: 269 élèves, 8 groupes, 3 enseignants Distribution des groupes de l'échantillon selon l approche mise en oeuvre Groupes Enseignant Approche Nb d'élèves Groupe 1 E1 Déductive 32 Groupe 2 E1 Inductive 33 Groupe 3 E2 Inductive 35 Groupe 4 E2 Déductive 33 Groupe 5 E2 Déductive 36 Groupe 6 E3 Inductive 35 Groupe 7 E3 Inductive 33 Groupe 8 E3 Déductive 32

10 Les dispositifs de formation selon les approches inductive et déductive Pratique inductive Distribution du cahier (corpus général ou corpus d'observation) et temps, en dyades, pour permettre aux élèves de verbaliser et de transcrire leurs observations ainsi que d élaborer des hypothèses (35 minutes) Résumé par l'enseignant (vérification d'hypothèse) (20 minutes) Exercisation (20 minutes) Pratique déductive Explications complètes de l'enseignant (25 minutes) Exercisation (50 minutes) 75 minutes 75 minutes

11 Méthodologie doit-on tendre vers une recherche plus empirique? Exemple FRQSC (Modélisation de l interrelation entre la grammaire, l écriture et la lecture : une recension des écrits) 223 articles recensés 85 articles retenus 37 hors sujet 45 ne traitant pas du primaire ou du secondaire 56 sans données empiriques

12 Méthodologie mixte de recherche (Bryman, 2007; Teddlie et Tashakkori, 2003; Johnson et Onwuegbuzie, 2007), par triangulation (Denzin et Lincoln, 2005) Questionnaire test de connaissances (prétest et post-test) Analyse de rédactions (pré-test et post-test) Verbatim d entrevues (16 élèves, 3 enseignants)

13 Construction du test (48 items) Choix multiple (4 leurres, 1 bonne réponse) 5 catégories de questions: Reconnaissance du GN Identification des CN Accords Savoirs syntaxiques complexes Subordonnées relatives Analyse par SPSS (Test-t, ANOVA)

14 Séquence descriptive (80 mots) à insérer dans un texte narratif. Cinq prises de données: 1. Compléments du nom (nbr + type) 2. Erreurs (nbr + type) 4. Répétitions 5. Corrections (nbr + type) 6. Opérations textuelles (effacement, remplacement, ajout, déplacement) Analyse par SPSS (Test-t, ANOVA, coefficient de Pearson)

15 Entrevues semi-dirigées dont les questions ont été construites selon les aspects de l intervention éducative (Lenoir et al., 2002) Objet de savoir; Dispositif de formation; Relation didactique; Relation psychopédagogique; Processus d apprentissage; Classe. Analyse de contenu par Nvivo, analyse de cas multiples (Huberman et Miles, 1991);

16 Reconnaissance du GN Identification des CN Maximu m Pré-test Post-test Long terme 3 2,09 (70%) 2,36 (77%) 2,32 (79%) 6 2,55 (43%) 4,42 (74%) 4,12 (69%) Accords 7 4,30 (61%) 5,03 (72%) 5,36 (77%) Savoirs syntaxiques complexes Subordonnées relatives 9 3,25 (36%) 5,61 (62%) 5,84 (65%) 3 1,33 (44%) 1,53 (51%) 1,62 (54%)

17 Fréquence de CN Répétitions Erreurs Correction s Opérations textuelles Pré-test Post-test Variance 16,54 16,86 1,9% 0,58 0,39-16,6% 1,83 1,53-32,1% 0,57 0,84 45,9% 0,87 1,42 63,0%

18 Facteurs concernés Court terme Long terme Reconnaissance des GN = = Identification des CN = = Accords Savoirs syntaxiques complexes D (t (267) = 2,781, p = 0.006) D (t (267 )= 2.377, p =.018) Subordonnée relative = = Fréquence des CN D (t (150) = 2.587, p =.012) Nombre d'erreurs = Répétitions I (t (150) = 2.404, p =.019) Corrections = Opérations textuelles = = =

19 Facteurs concernés Court terme Long terme Reconnaissance des GN = = Identification des CN = = Accords Savoirs syntaxiques complexes D (t (267) = 2,781, p = 0.006) D (t (267) = 2.377, p =.018) Subordonnée relative = = Fréquence des CN D (t (150) = 2.587, p =.012) Nombre d'erreurs = Répétitions I (t (150) = 2.404, p =.019) Corrections = Opérations textuelles = = =

20 Facteurs concernés Court terme Long terme Reconnaissance des GN = F (t (267) = -2,372, p = 0,019) Identification des CN = = Accords = = Savoirs syntaxiques complexes = F (t (267) = 2,570, p = 0,011) Subordonnée relative = = Fréquence des CN Nombre d'erreurs F (t (115) = , p =.045) F (t (115) = 2.542, p =.016) Répétitions = Corrections = Opérations textuelles =

21 Facteurs concernés Court terme Long terme Reconnaissance des GN Identification des CN Accords Savoirs syntaxiques complexes (F (2, 266) = , p <.001) (F (2, 266) = , p <.001) (F (2, 266) = , p <.001) (F (2, 266) = , p <.001) (F (2, 266) = 6.652, p =.002) (F (2, 266) = , p <.001) (F (2, 266) = , p <.001) (F (2, 266) = , p <.001) Subordonnée relative (F (2, 266) = 3.866, p =.022) = Fréquence des CN (F (2, 149) = , p <.001) Nombre d'erreurs = Répétitions Corrections Opérations textuelles (F (2, 149) = 8,450, p <.001) (F (2, 149) = ; p <.001) (F (2, 149) = ; p <.001)

22 Différencier (enseignement déductif explicite aux élèves en difficulté, simplification des exemples, enseignement décontextualisé); La préférence d approche pédagogique est déterminée par la gestion de classe et non par l efficience; Enseignement (rappel) préalable du métalangage pour favoriser l observation; Tenir compte du niveau scolaire; Tenir compte de l horaire.

23 Prise en considération du niveau scolaire; Autres objets de savoir; Différence intergenre, en particulier en ce qui concerne l orthographe; Analyse vidéoscopique des gestes enseignants; Construction et validation d un test sur un objet de savoir type (ex.: participe passé).

Documents pareils

VI- Exemples de fiches pédagogiques en 3 ème année primaires

21 VI- Exemples de fiches pédagogiques en 3 ème année primaires 22 PROJET I : Séquence 3 ORAL (Réception) Compréhension orale : Activité d écoute : 1 ère fiche pédagogique L objectif de cette séance est