VALIDATION D UN OUTIL D ÉVALUATION DES FONCTIONS EXÉCUTIVES SUR TABLETTE CHEZ UNE POPULATION ÂGÉE

Transcription

1 VALIDATION D UN OUTIL D ÉVALUATION DES FONCTIONS EXÉCUTIVES SUR TABLETTE CHEZ UNE POPULATION ÂGÉE Données préliminaires Lussier, M., Brouillard, P. et Bherer L.

2 Évaluation cognitive électronique Meilleure standardisation Plus grande facilité de cueillette et de gestion des données Moins d erreurs de correction Mesures plus précises Zygouris et Tsolaki, 2014; Schatz et Browndyke, 2002 Meilleure évaluation des fonctions exécutives?

3 Fonctions exécutives Ensemble de processus cognitifs distincts permettant un comportement flexible et adapté au contexte (Miyake et al., 2000; Stuss & Alexander, 2000 Oberauer, et al., 2000) Déclin a un impact fonctionnel cuisine, shopping, finance, équilibre, conduite automobile, etc Thompson et al. 2005, Srikanth et al., 2005, Lezak, 1983, Herman et al. Avec la mémoire, contribuent au diagnostic précoce de la maladie d Alzheimer et de la démence vasculaire McGuinness, et. Al la démence fronto-temporale Stopford et al la démence chez atteints de la maladie de Parkinson Woods et Troster 2003

4 Évaluation électronique et fonctions exécutives Défi de l impureté des tâches exécutives Miyake, 2000 Extraction (isolation) des couts liés à la fonction

5 Comparaisons inter-blocs

6 Comparaisons intra-blocs ALTERNANCE Cout de l alternance global et local Kray & Lindenberger, 2000; Mayr, 2001 ATTENTION DIVISÉE Cout situationnel et cout de coordination Bherer et al., 2005; 2008 Lussier et al Couts associés à desdéficits spécifiques dans le viellissement normal Verhaegen et al., 2011

7 Présentation bloquée V S En version bloqué (droite), estompement des différences lié à l âge Moins de balayage visuel Moins d interférence visuel Ludwig et coll., 2010

8 Évaluation sur tablette électronique Réduit l écart de vitesse entre les jeunes et les ainés Réduit la probabilité d erreurs (si bouton gros et clic discret) Apted et Quigley, 2006; Findlater et coll Génère moins anxiété/appréhension que le clavier et la souris Umemuro, 2004 Plus intuitif, moins longue phase d apprentissage (réponse + directe) Portabilité

9 Batterie exécutive sur tablette électronique Miyake, 2000, Miyake et Friedman 2012 Fonctions exécutives Inhibition Alternance Mise à jour Attention divisée Stroop numérique Stroop numérique N-back Doubletâche Sado, 2004 Jeaggi et al., 2009 Bherer et al., 2005; 2008; Lussier et al Collaboration clinique et recherche

10 Validation Lorsqu un test, traditionnellement administré par l évaluateur, est programmé en une version électronique, nous avons alors un test différent et nouveau (trad. Lib.) Bauer et al., 2012

11 PROTOCOLE

12 Participants 52 participants agés de 60 à 87 ans Sans troubles physique ou neurologique sévères Sans trouble de drogue ou d alcool Sans anesthésie générale au cours des six derniers mois, Sans épilepsie récurrente ni daltonisme Moyenne Age 70.5 ans Scolarité 14.8 années Mini-mental examination Test 28.0 Montréal Cognitive Assement 25.9

13 Batterie exécutive sur tablette électronique Miyake, 2000, Miyake et Friedman 2012 Fonctions exécutives Inhibition Alternance Mise à jour Attention divisée Stroop numérique Stroop numérique N-back Doubletâche Sado, 2004 Jeaggi et al., 2009 Bherer et al., 2005; 2008; Lussier et al. 2012

14 Stroop numérique (Sado, 2004) Bloc concordant (60 essais) Bloc comptage (60 essais) Blocs inhibition (60 essais) Blocs alternance (120 essais) Essai d alternance (20%) Essai postalternance Essai répété Cout global de l alternance : Essais inhibition VS essais répétés Cout local de l alternance : Essais répétés VS essais alternés Kray & Lindenberger, 2000; Mayr, 2001

15 Temps (ms) Temps (ms) Rapidité au stroop numérique Vitesse Stroop * * Vitesse Stroop * * Répétés Post-alternés Alternés Concordant Comptage Inhibition Alternance Cout local de l alternance : F(1,32) = , p <.001, eta =.76 Cout global de l alternance: F(1,32) =30.57, p <.001, eta =.48 Kray et al. (2002)

16 % erreur % erreur Précision au stroop ipad Précision Stroop Concordant Comptage Inhibition Alternance * Précision Stroop * * Répétés Post-alternés Alternés Cout de l alternance local : F(1,32) = 7.59, p <.01, eta =.19 Cout de l alternance global: F(1,32) = n.s., p =.22 Kray et al. (2002)

17 Double-tâche Blocs simples (48 essais) OU Blocs doubles (170 essais) ET 40% 60% Essai simple pur (SP) Essai simple mixte (SM) Essai double-mixte (DM) Cout situationnel Cout de coordination Schumacher et al., 2001, Bherer et al. 2005

18 Moyenne des temps de réactions (ms) Temps de réaction à la double-tâche simple pure simple mixte double mixte Bherer et al., 2005; 2008; Lussier et al., 2012 Verhaegen et al., 2011 Cout situationnel : F(1,50) = 87.24, p <.001, eta =.64 Cout de la coordination : F(1,50) = , p <.001, eta =.97

19 Moyenne des pourcentages des précisions (%) Précision à la double-tâche Cout situationnel : F(1,50) = n.s., p = simple pure simple mixte double mixte Cout de la coordination : F(1,50) = n.s., p =.198 Inférieur à 2% en moyenne comarativement à 9% pour Bherer et al. 2005

20 DISCUSSION/CONCLUSION

21 Discussion/conclusion 100% des participants ont complété les deux tâches Haut taux de précision dans l ensemble Patrons de réponses répliquent les études précédentes Bherer et al., 2005; 2008; Lussier et al., 2012; Verhaegen et al., 2011; Kray et al., 2002 Évaluation courte (10-15 min/chaque) Version abrégée (7min) pour la clinique à venir Bientôt : Normes population clinique Évaluation bénéfices suite à stimulation cognitive Erickson et al., 2007,Li et al, 2011, Lussier et al Jansma, Ramsey, Coppola, & Kahn, 2000 Olesen et al., 2004

22 Merci! Visitez notre site au: lesca.ca