ÉVALUATION DU PROCESSUS D IDENTIFICATION

Transcription

1 Résultats préliminaires 27 juillet 2009 Institut de recherche pour le développement ÉVALUATION DU PROCESSUS D IDENTIFICATION DES MÉNAGES BÉNÉFICIAIRES DANS LE CADRE DE L OPÉRATION EMERGENCY RESPONSE TO HIGH FOOD PRICES IN BURKINA FASO MAIN CITIES (BURKINA FASO EMOP ) Séni Kouanda Alladari Traore Justine Kankouan Florence Castan Yves Kameli Yves Martin-Prevel

2 CONTEXTE ET OBJECTIFS La crise des prix alimentaires survenue de 2008 a particulièrement affecté les ménages pauvres des villes des pays en développement. A Ouagadougou (Burkina Faso), en réponse aux «émeutes de la faim» provoquées par une difficulté croissante d accès aux denrées de base, une opération de distribution de coupons alimentaires a été proposée au Gouvernement par plusieurs partenaires, puis mise en place par le Programme Alimentaire Mondial (PAM).

3 CONTEXTE ET OBJECTIFS Une organisation non gouvernementale (ONG) locale a été chargée d identifier les ménages les plus vulnérables sur le plan alimentaire, donc éligibles pour l intervention, après visite des quartiers pauvres de la ville. L ONG a administré un questionnaire à ménages en Aout-Septembre 2008, calculé pour chacun un score de vulnérabilité («proxymeans testing»), puis fourni au PAM la liste des ménages ayant les scores les plus élevés. L IRD à la demande du PAM avait pour objectif d évaluer l efficacité de cette procédure de ciblage par rapport à une mesure objective de la vulnérabilité alimentaire des ménages et de tester le potentiel d autres indicateurs proxy.

4 MÉTHODOLOGIE Mars-avril 2009, enquête approfondie sur 2400 ménages tirés au sort parmi les visités par l ONG. Variable de référence = montant mensuel des dépenses alimentaires par équivalent-adulte résidant dans le ménage Détermination d un seuil de ciblage (théorique) basé sur le pourcentage de ménages à cibler (25000/90000) Critère de jugement principal = différentiel de ciblage (DC= Sensibilité (1-Spécificité) = 1 si ciblage parfait et 0 si ciblage neutre )

5 MÉTHODOLOGIE Le score de vulnérabilité initial calculé par l ONG étant très complexe, il n était pas possible de le reproduire exactement lors de l enquête d évaluation (et il s est avéré en outre qu il était entaché d erreurs); un score restreint a donc été conçu, à partir des informations essentielles discriminant les ménages (corrélation de Spearman avec le score initial = 0,90 Tau de Kendall = 0,64). Ce score a été construit à la fois dans l enquête initiale et dans l enquête de ciblage. L enquête de ciblage recueillait en outre divers indicateurs candidats proxys de la vulnérabilité alimentaire des ménages proposés dans la littérature.

6 MÉTHODOLOGIE Figure 1: Schéma de construction des score de vulnérabilité pour l évaluation Aout 2008 Février 2009 Mars - Avril 2009 Identification ciblés par ONG Début distribution coupons Enquête évaluation du ciblage Score vulnérabilité initial Score vulnérabilité corrigé des erreurs de manipulation Dépenses alimentaires Score initial restreint Score restreint enquête Autres indicateurs proxy testés : Indice de niveau économique ménage, échelle d insécurité alimentaire ressentie, indice des stratégies de riposte, score de diversité alimentaire.

7 RÉSULTATS Le différentiel de ciblage pour le score de vulnérabilité initial fourni par l ONG est très faible (0,04). Il s améliore nettement par la simple correction des erreurs de manipulation (0,09) et encore très nettement (0,18) en recalculant un score au moment de l enquête (qui coïncide avec le début de distribution). Parmi les indicateurs candidats proxy l échelle d insécurité alimentaire ressentie au niveau du ménage présente un résultat un peu meilleur (DC = 0,21).

8 RÉSULTATS Sachant que la valeur des coupons alimentaires distribués sera de 1500 Fcfa par personne (maximum de 6 personnes par ménage), les écarts des dépenses alimentaires par équivalent-adulte, pour les ménages «mal classés» et par rapport au seuil de ciblage, apparaissent non négligeables: respectivement ± 380, 810, 1360, 2160 Fcfa pour les 4 premiers quintiles (dernier quintile: valeurs non interprétables car extrêmes). (Figure 2)

9 RÉSULTATS Figure 2: Coût des erreurs de ciblage par rapport aux dépenses alimentaires Ciblés restreint IRD Non ciblés restreint IRD 50 N FCFA Dépenses alimentaires par équivalent adulte

10 CONCLUSION - RECOMMANDATION Tel que réalisé le ciblage a été peu efficace, notamment en regard des moyens mis en œuvre et du temps nécessaire, même si relativement au montant global investit dans le prjet cela reste faible. Les différences entre les scores relevés à la période du ciblage et au début de l intervention montrent l instabilité de la vulnérabilité des ménages autant que la labilité de l instrument. Un outil de ciblage beaucoup plus simple et rapide tel que l échelle d insécurité alimentaire ressentie par le ménage permettrait théoriquement un résultat meilleur. Une autre option est la mesure directe des dépenses alimentaires, qui s est avérée relativement simple et fiable. Toutefois, il reste à tester l emploi de tels outils dans le contexte réel du ciblage, où les ménages peuvent modifier leurs réponses dans le but de bénéficier de l intervention.

11 CONCLUSION - RECOMMANDATION Erreurs de classement dues au processus : Utilisation d outils adaptés à la gestion des grandes bases de données. Meilleure formation et vérification lors de la saisie Réduire le moment entre le ciblage et la distribution Système de repérage des ménages (géo référencement?) Le ciblage par recensement et ciblage ménage est il le plus adapté? Performant? Pertinent? Versus un ciblage géographique? Un ciblage Communautaire? Un ciblage catégoriel? Ou un mixte des différentes méthodologies???