Polyarthrite rhumatoïde : diagnostic et prise en charge globale

Transcription

1 NOTE DE CADRAGE Polyarthrite rhumatoïde : diagnostic et prise en charge globale Recommandation de bonne pratique Décembre 2012

2 L équipe Ce document a été réalisé par le Dr Muriel DHÉNAIN, chef de projet au Service des bonnes pratiques professionnelles. La recherche documentaire a été effectuée par Mme Gaëlle FANELLI documentaliste, avec l aide de Mme Yasmine LOMBRY. L organisation logistique et le travail de secrétariat ont été réalisés par Mme Jessica LAYOUNI. Pour tout contact au sujet de ce document : Tél. : Fax : Courriel : contact.srp@has-sante.fr Document n ayant pas fait l objet d une relecture orthographique et typographique Ce document a été validé par le Collège de la Haute Autorité de santé en décembre Haute Autorité de santé 2013

3 Sommaire 1. Présentation du thème Saisine Contexte du thème Approche économique Enjeux Cadrage du thème de travail et des questions à traiter Données publiées depuis Délimitation du thème Patients concernés par le thème Groupes concernés par le thème Modalités de réalisation Modalités de mise en œuvre Méthode de travail envisagée Composition qualitative et quantitative des groupes Productions prévues et outils d implémentation et mesure d impact envisagés Communication et diffusion Calendrier prévisionnel Validation Avis de la Commission Recommandations de bonne pratique de la HAS Séance du 23 octobre Avis du Collège de la HAS Séance du 6 décembre Références bibliographiques... 13

4 1. Présentation du thème 1.1 Saisine Cette note de cadrage contient les informations relatives aux thèmes «Polyarthrite rhumatoïde : diagnostic et prise en charge initiale (Actualisation)» et «Polyarthrite rhumatoïde : prise en charge en phase d état (Actualisation)» inscrits au programme 2012 de la Haute Autorité de Santé (HAS) (Service des bonnes pratiques professionnelles). Ces thèmes sont une auto-saisine de la HAS faisant suite à la décision du Collège de la HAS en septembre 2011 de suspendre en attente de leur actualisation les précédentes recommandations de bonne pratique (RBP) publiées en septembre Il existe une troisième RBP sur Polyarthrite rhumatoïde : aspects thérapeutiques hors médicaments et chirurgie - aspects médico-sociaux et organisationnels (HAS 2007). Celle-ci n a pas été suspendue par le Collège de la HAS. Les RBP précédentes ont été élaborées par la HAS afin de rédiger un référentiel 1 devant servir de base aux protocoles de soins pour les patients en ALD 22 PR évolutive grave (loi n du 13 août 2004 relative à l Assurance Maladie). 1.2 Contexte du thème La PR est une maladie chronique, invalidante, caractérisée par une inflammation et une déformation des articulations. Sa cause est inconnue à ce jour. Il n existe pas de traitement curatif de la PR, mais des traitements qui visent à freiner l évolution de la maladie. Épidémiologie La prévalence de la polyarthrite rhumatoïde (PR) en France en 2001 a été estimée à 0,31 % [0,18 0,48] après standardisation sur l âge et le sexe. Elle est de 0,51 % [0,27 0,82] chez la femme et de 0,09 % [0,02 0,20] chez l homme. Ces données proviennent d une enquête transversale téléphonique sur un échantillon de sujets (taux de réponse : 64,7 %) dans sept régions françaises (une personne adulte a été sélectionnée dans chaque foyer sur sa date de naissance) (1). État des lieux sur les pratiques et l organisation de la prise en charge Le nombre d hospitalisations a été estimé dans deux études à partir des données nationales du PMSI (programme de médicalisation du système d information) court séjour : en 2000 : séjours pour PR en diagnostic principal (90 % dans le secteur public, 86 % de séjours médicaux, 55 % de séjours > 24 heures) (2) ; en 2001 : séjours pour PR en diagnostic principal ou en diagnostic relié (92 % dans le secteur public, 91 % de séjours médicaux, 51 % de séjours > 24 heures) (3). L augmentation du nombre d hospitalisation peut être expliquée par la disponibilité des biothérapies, notamment de l infliximab. Enquête nationale de pratique : résultats de la cohorte ESPOIR (Evaluation et Suivi de POlyarthrites Indifférenciées Récentes) qui a inclus, entre 2002 et 2005, 813 patients ayant une arthrite débutante (au moins 2 articulations gonflées depuis plus de 6 semaines et moins de 6 mois mais non traités par traitement de fond ou corticothérapie pendant plus de 2 semaines), âgés de 18 à 70 ans, provenant de 14 services de rhumatologie répartis sur toute la France). concernant l orientation précoce vers un rhumatologue des patients ayant une arthrite débutante (4) : 1 Liste des actes et prestations - Polyarthrite rhumatoïde évolutive grave Avril 2008 actualisée en juillet

5 Le délai moyen d accès à un rhumatologue des patients adultes ayant une arthrite débutante (n = 813) a été estimé à 76 jours (médiane : 60 jours). Pour les patients qui ont consulté un médecin généraliste avant un rhumatologue (n = 704), le délai pour consulter le médecin généraliste a été de 26 jours (médiane : 15 jours) suivi d un délai de 53 jours (médiane 30 jours) jusqu à la consultation rhumatologique. Pour les patients qui ont consulté un médecin rhumatologue directement (n = 108), le délai moyen a été de 58 jours (médiane : 40 jours). La proportion de patients qui a consulté un rhumatologue dans les 6 semaines après le début des symptômes a été de 46 % quand les patients ont d abord consulté un généraliste et de 57 % quand ils ont consulté directement un rhumatologue. concernant le choix du traitement de fond en première intention dans la PR débutante (5) : Parmi les 627 patients ayant une PR certaine ou probable, 54 % ont eu une prescription de méthotrexate en première intention (61 % dans le groupe PR certaine et 45 % dans le groupe PR probable). Dans une analyse multivariée, la prescription de méthotrexate était associée à un score DAS 28 modéré ou élevé, à des érosions osseuses sur les radiographies, et à la présence de facteur rhumatoïde ou d anticorps anti-peptides cycliques citrullinés (CCP). Évaluation de l écart entre les pratiques et les données scientifiques : Les deux enquêtes réalisées à partir de la cohorte ESPOIR fournissent des données sur les pratiques antérieures à la diffusion des recommandations puisque les patients ont été inclus entre 2002 et 2005 (4,5). Données internationales (comparaison des pratiques) : Résultats d une enquête déclarative par internet auprès de tous les membres de la British Society of Rheumatology en 2009 au Royaume-Uni, pour évaluer les préférences de prescription des rhumatologues chez les patients ayant une PR nouvellement diagnostiquée (6). La plupart des 258 rhumatologues qui ont répondu ont déclaré utiliser plusieurs stratégies thérapeutiques : une monothérapie séquentielle est utilisée par 81 % d entre eux chez au moins quelques patients (méthotrexate en première intention : 92 %) ; une association d un deuxième traitement en cas de réponse incomplète au premier traitement est utilisée par 93 % d entre eux (méthotrexate et sulfasalazine : 73 %) ; une association de traitements de fond initiale est utilisée par 50 % d entre eux (méthotrexate, sulfasalazine et hydroxychloroquine : 48 %). Les facteurs faisant envisager la prescription d une association de traitements de fond d emblée étaient la présence d érosions osseuses, d un DAS 28 élevé, le taux d anticorps anti-ccp et le taux de facteur rhumatoïde. 1.3 Approche économique Les RBP HAS 2007 sur la PR ont comporté une évaluation médico-économique. Les conclusions de cette évaluation en ce qui concerne la prise en charge de la PR en phase d état, ont été reprises dans le texte des recommandations et ci-après : les données de la littérature ont montré un coût élevé de cette pathologie, les variables cliniques telles que l ancienneté, le degré de sévérité de la maladie ou le niveau de capacité fonctionnelle (ACR) étant fortement corrélées au coût total de la PR. La part des coûts directs était plus élevée que celle des coûts indirects avec une importance des coûts directs médicaux imputable aux médicaments. Cette nouvelle structure de coût est due à l arrivée sur le marché de nouvelles thérapeutiques coûteuses : les biothérapies. Une étude comparant le coût de la stratégie thérapeutique de deux anti-tnf alpha à efficacité clinique équivalente a été identifiée. Selon les auteurs, on ne pouvait pas différencier un anti-tnf alpha par rapport à un autre sur le seul critère du prix : il convient de tenir compte également du coût de son administration, et de sa surveillance. 5

6 1.4 Enjeux Dans les recommandations précédentes, les points d amélioration des pratiques attendus en termes de qualité et de sécurité des soins étaient : de permettre à un praticien confronté à une polyarthrite récente de s orienter vers le diagnostic d une polyarthrite persistante ou érosive et donc possiblement vers une PR ; de mettre en œuvre les modalités de prise en charge thérapeutique les plus pertinentes dans la PR initiale ; d homogénéiser et d optimiser les pratiques de prise en charge thérapeutique de la PR en phase d état ; d inciter les praticiens à utiliser des outils quantitatifs de suivi de la PR dans la pratique courante. 2. Cadrage du thème de travail et des questions à traiter 2.1 Données publiées depuis 2007 Données publiées depuis 2007 Travaux HAS en lien avec le thème Recherche préliminaire déjà publiés : Guide médecin Polyarthrite rhumatoïde évolutive grave ALD 22 HAS 2008 (7), Liste des Actes et Prestations actualisée en 2012 (8), Guide patient HAS 2008 (9) Avis de la commission de la Transparence sur les biothérapies : Anti-TNF alpha - adalimumab Humira 5 mai 2010 (renouvellement d inscription) (10) - certolizumab pegol Cimzia 10 mars 2010 (11) - infliximab Remicade 26 avril 2006 (12) - etanercept Enbrel 4 février 2009 (renouvellement d inscription) (13) - golimumab Simponi 1er février 2012 (14) Antagoniste du récepteur de l interleukine-1 anakinra Kineret 6 février 2008 (15) Anticorps monoclonal ayant pour cible l IL6 tocilizumab Roactemra 9 septembre 2009 (16) Modulateur de la costimulation des LT abatacept Orencia 18 juillet 2007 (17) Anticorps monoclonal ayant pour cible le LB rituximab Mabthera 13 décembre 2006 (18) 6

7 Données publiées depuis 2007 Recherche préliminaire en cours d élaboration : demande d attribution du label de la HAS sur l «Utilisation des traitements anti-tnf alpha : état de la littérature et recommandations», réalisé par la Société Française de Rhumatologie et le Club Rhumatismes et Inflammation Recommandations existantes Recommandations internationales Abordant la prise en charge de la PR dans son ensemble (diagnostic et traitement) National Institute of Clinical Excellence (NICE) 2009 : PR : prise en charge et le traitement chez l adulte (CG79) (19) Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) 2011 : PR débutante : actualisation des recommandations de 2000 (20) Société espagnole de rhumatologie 2011 : PR : actualisation des RPC pour la prise en charge de la PR publiées en 2007 (GUIPCAR 2011) (21) Limitées au traitement NICE : rapports d évaluation technologique concernant les biothérapies actualisant ou complétant les recommandations 2009 : adalimumab, etanercept and infliximab pour le traitement de la PR (22) ; certolizumab pegol pour le traitement de la PR (23) ; adalimumab, etanercept, infliximab, rituximab and abatacept pour le traitement de la PR après échec d un anti-tnf alpha (24) ; golimumab pour le traitement de patients ayant une PR vierge de traitement par méthotrexate (25) ; golimumab pour le traitement de la PR après échec des précédents traitements de fond (26) ; abatacept pour le traitement de la PR après échec des précédents traitements de fond conventionnels (27) ; abatacept pour le traitement de la PR après échec des précédents traitements de fond conventionnels (27) ; tocilizumab pour le traitement de la PR (28) European League against Rheumatism (EU- LAR) 2010 : PR : prise en charge thérapeutique par traitements de fond de synthèse ou biothé- 7

8 Données publiées depuis 2007 Publications Analyse quantitative et qualitative des données disponibles Recherche préliminaire rapies (29) American College of Rheumatology (ACR) 2012 : PR : actualisation des recommandations 2008 sur l utilisation des traitements de fond et des biothérapies (30) Autres EULAR 2010 : PR ou autre arthrite inflammatoire : prise en charge du risque cardiovasculaire (31) Pour le traitement de la PR, il y a de nombreuses revues systématiques concernant les médicaments, par exemple : - Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) 2012 : Traitement médicamenteux de la PR chez l adulte mise à jour du rapport 2007 (32,33) - Health Technology Assessment (HTA) 2007 adalimumab, etanercept, infliximab, rituximab et abatacept dans le traitement de la PR après échec d un anti-tnf alpha (34) Pour le diagnostic de la PR, il y a quelques revues systématiques sur l imagerie et la sérologie. Autres publications internationales - De nouveaux critères de classification de la PR ont été développés conjointement par l American College of Rheumatology (ACR) et l European League Against Rheumatism (EULAR) et publiés en 2010 dans l objectif de faciliter l étude des patients aux stades précoces de la maladie (35) - des critères de rémission de la PR ont été définis conjointement par l ACR et l EULAR en 2011 (36) Recherche documentaire avec les mots clés : «Arthritis, Rheumatoid» et «rheumatoid arthritis» dans les bases Medline et Embase Guidelines : période de recherche : janvier 2006 à avril références identifiées Méta-analyses et revues systématiques : période de recherche : janvier 2006 à mai

9 Données publiées depuis 2007 Recherche préliminaire 499 références identifiées 2.2 Délimitation du thème Objectifs des recommandations Actualiser les recommandations HAS 2007 en se fondant sur les nouvelles données publiées depuis Les objectifs des recommandations précédentes étaient les suivants : évaluer et proposer les éléments les plus pertinents pour le diagnostic et la prise en charge initiale de la PR afin de favoriser un diagnostic précoce et de permettre l instauration précoce d un traitement de fond ; avoir un impact sur la prise en charge quotidienne des patients atteints de PR et par conséquent, améliorer l évolution de cette maladie, diminuer ses complications et ses comorbidités, notamment cardio-vasculaires, préserver la qualité de vie des patients ; proposer des outils quantitatifs de suivi et insister sur la nécessité d un suivi rapproché du patient atteint de polyarthrite rhumatoïde en phase d état. La définition d une PR débutante / PR établie repose principalement sur la durée d évolution de la maladie. La différence est arbitraire et diversement appréciée selon les pays. Ainsi une PR peut être dite débutante jusqu à 6 mois (ACR) voire jusqu à 2 (NICE) ou 5 ans (SIGN). Dans les précédentes recommandations, la prise en charge initiale a concerné la polyarthrite persistante susceptible d être une polyarthrite rhumatoïde (PR) et la PR diagnostiquée évoluant depuis moins d un an et n ayant pas bénéficié de traitement de fond. La phase d état a concerné la PR évoluant depuis plus d un an ou évoluant depuis moins d un an en échec d un premier traitement de fond. Les deux documents seront regroupés en un seul pour éviter la répétition des paragraphes concernant d une part le traitement de fond de la PR initiale (intitulé «premier traitement de fond de la PR» dans la RBP PR en phase d état) et d autre part le suivi de l évaluation de l activité de la maladie et l évaluation radiologique. Des paragraphes relatifs aux anti-tnf alpha tels que les critères d instauration d un traitement par anti-tnf, les contre-indications des anti-tnf alpha à rechercher, et le bilan à effectuer avant le début d un anti-tnf alpha, seront présentés sous forme d outils dans les annexes du document. Questions retenues Compte tenu de la suspension des précédentes recommandations, les questions abordées dans les RBP de 2007 seront traitées. Cependant, l accent sera mis sur les questions pour lesquelles de nouvelles données ont été publiées depuis La liste des questions auxquelles cette RBP devra répondre est la suivante : Quels sont les éléments (cliniques, biologiques, radiologiques) devant faire penser à une PR? Quels sont les examens complémentaires, les examens de confirmation contribuant au diagnostic? Quels éléments permettent d écarter les affections autres que la PR? Quels sont les facteurs pronostiques et de sévérité de la PR? Quelle stratégie/attitude thérapeutique adopter? Principes du traitement et objectifs thérapeutiques Choix et place des différents traitements de fond 9

10 o méthotrexate, léflunomide, sulfasalazine, sels d or, D-pénicillamine, hydroxychloroquine, etc.? o biothérapies : anti-tnf alpha, anakinra, rituximab, abatacept, tocilizumab? Place de la corticothérapie Place des traitements symptomatiques par voie générale (AINS, antalgiques)? Injections intra- et périarticulaires (radio-isotopes, acide osmique, corticoïdes)? Indications de la chirurgie? Quel est le suivi de la PR? Comment annoncer le diagnostic et informer le patient? 2.3 Patients concernés par le thème Tout patient adulte ayant une polyarthrite persistante susceptible d être une PR ou ayant une PR diagnostiquée. 2.4 Groupes concernés par le thème Ces recommandations sont destinées : À tous les professionnels de santé impliqués dans la prise en charge et le suivi des patients ayant une PR notamment : En premier lieu, rhumatologues, médecins généralistes, médecins internistes, radiologues, biologistes, masseurs-kinésithérapeutes, ergothérapeutes, médecins de médecine physique et réadaptation, chirurgiens orthopédistes, pharmaciens ; En second lieu, aux autres médecins spécialistes, aux infirmiers, podologues ; Aux associations d usagers du système de soins. 3. Modalités de réalisation 3.1 Modalités de mise en œuvre Le travail sera conduit par la HAS. 3.2 Méthode de travail envisagée Ce travail sera réalisé selon la méthode des recommandations pour la pratique clinique 2 en raison de l étendue du thème et de l abondance de la littérature disponible. L actualisation des deux RBP fera intervenir un seul et même groupe de travail (GT). Le déroulement du projet comprendra 3 réunions du GT pour produire la première version des recommandations, une relecture externe par le groupe de lecture (GL), et une 4e réunion du GT pour finalisation du document en tenant compte des commentaires issus du GL. 3.3 Composition qualitative et quantitative des groupes Les groupes d experts seront constitués en faisant appel aux organismes professionnels et associations de patients et par un appel à candidatures externes sur le site de la HAS. 2 Méthode «Recommandations pour la pratique clinique» HAS 2010 téléchargeable sur le site de la HAS ( 10

11 Groupe de travail Coprésidence : rhumatologue et médecin généraliste 3 rhumatologues ; 3 médecins généralistes ; 1 médecin-interniste ; 1 biologiste immunologiste ; 1 radiologue ; 1 pharmacologue ; 1 pharmacien d officine ; 1 chirurgien orthopédiste ; 1 spécialiste en maladies infectieuses ; 1 médecin de médecine physique et réadaptation ; 1 kinésithérapeute 1 ergothérapeute ; 2 Représentants d association de patients ; Groupe de lecture Il sera composé selon le même profil que le GT avec en complément un : médecin du travail ; pharmacien hospitalier ; cardiologue ; pneumologue ; ophtalmologue ; gériatre ; méthodologiste ; pharmacologue clinicien ; enseignant de thérapeutique ; médecin spécialiste de médecine nucléaire. 3.4 Productions prévues et outils d implémentation et mesure d impact envisagés Productions prévues Argumentaire scientifique ; Recommandations ; Synthèse globale des recommandations (4 pages) et fiches de synthèse diversifiées en fonction des groupes de professionnels concernés. Outils d implémentation Une fiche d information du patient 3.5 Communication et diffusion Les documents seront mis en ligne sur le site Internet de la HAS. La diffusion en congrès ou par publications scientifiques sera définie avec le Président et les membres du groupe de travail. 11

12 Une réactualisation de la RBP est à prévoir dans 5 ans ou avant en fonction de l évolution des connaissances dans le domaine. 3.6 Calendrier prévisionnel Avis de la Commission Recommandations de bonne pratique de la HAS sur la note de cadrage : 23 octobre 2012 Avis du Collège de la HAS sur la note de cadrage : novembre 2012 Revue de littérature : novembre 2012 à avril 2013 Réunions du groupe de travail : mars 2013 à septembre 2013 Groupe de lecture : juillet-août 2013 Rédaction finale des recommandations : septembre 2013 Validation par les instances de la HAS : octobre 2013 Diffusion : décembre Validation 4.1 Avis de la Commission Recommandations de bonne pratique de la HAS Séance du 23 octobre 2012 La Commission Recommandations de bonne pratique a donné un avis favorable à la note de cadrage avec demande de modifications mineures qui ont été intégrées ci-dessus. 4.2 Avis du Collège de la HAS Séance du 6 décembre 2012 Le Collège a validé les orientations générales du travail. 12

13 5. Références bibliographiques 1. Guillemin F, Saraux A, Guggenbuhl P, Roux CH, Fardellone P, Le Bihan E, et al. Prevalence of rheumatoid arthritis in France: Ann Rheum Dis 2005;64(10): Maravic M, Le Bihan C, Boissier MC, Landais P. Activité rhumatologique hospitalière à partir des données PMSI 2000 : Etude de six affections rhumatologiques. Rev Rhum 2004;71(12): Maravic M, Daurès J-P, Sany J. Hospital costs of rheumatoid arthritis in France in Ann Rheum Dis 2005;64((Suppl)): Fautrel B, Benhamou M, Foltz V, Rincheval N, Rat AC, Combe B, et al. Early referral to the rheumatologist for early arthritis patients: evidence for suboptimal care. Results from the ESPOIR cohort. Rheumatology (Oxford, England) 2010;49(1): Benhamou M, Rincheval N, Roy C, Foltz V, Rozenberg S, Sibilia J, et al. The gap between practice and guidelines in the choice of first-line disease modifying antirheumatic drug in early rheumatoid arthritis: results from the ESPOIR cohort. The Journal of rheumatology 2009;36(5): Garrood T, Shattles W, Scott DL. Treating early rheumatoid arthritis intensively: current UK practice does not reflect guidelines. Clin Rheumatol 2011;30(1): Haute Autorité de Santé. Polyarthrite rhumatoïde évolutive grave. Guide médecin. Saint-Denis La Plaine: HAS; yarthrite_web.pdf 8. Haute Autorité de Santé. Actes et prestations sur la polyarthrite rhumatoïde évolutive grave. Saint-Denis La Plaine: HAS; yarthrite_web.pdf 9. Haute Autorité de Santé. La prise en charge de votre polyarthrite rhumatoïde. Vivre avec une polyarthrite rhumatoïde. Guide patient. Saint- Denis La Plaine: HAS; sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/ /gp_ald_polyarthrite_.pdf 10. Haute Autorité de Santé. Avis de la Commission de la transparence. Humira. Saint- Denis La Plaine: HAS; sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/ /humira_-_ct7304.pdf 11. Haute Autorité de Santé. CIMZIA (certolizumab pegol), anti-tnf? Synthèse d'avis. Saint-Denis La Plaine: HAS; Haute Autorité de Santé. Avis de la Commission de la transparence. Remicade. Saint- Denis La Plaine: HAS; pdf 13. Haute Autorité de Santé. Avis de la Commission de la transparence. Enbrel. Saint- Denis La Plaine: HAS; sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/ /enbrel_-_ct-5041.pdf 14. Haute Autorité de Santé. Avis de la Commission de la transparence. Simponi. Saint- Denis La Plaine: HAS; sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/ /simponi_ _avis_ct11419.pdf 15. Haute Autorité de Santé. Avis de la Commission de la transparence. Kineret. Saint- Denis La Plaine: HAS; =1 16. Haute Autorité de Santé. Avis de la Commission de la transparence. Roactemra. Saint-Denis La Plaine: HAS; xtcr=5 17. Haute Autorité de Santé. Avis de la Commission de la transparence. Orencia. Saint- Denis La Plaine: HAS; r=1 13

14 18. Haute Autorité de Santé. Avis de la Commission de la transparence. Mabthera. Saint- Denis La Plaine: HAS; era.pdf 19. National Institute for Health and Clinical Excellence. Rheumatoid arthritis in adults. Information about NICE clinical guideline 79. London: NICE; Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Management of early rheumatoid arthritis. A national clinical guideline 123. Edinburgh: SIGN; Spanish Society of Rheumatology. Update of the clinical practice guideline for the management of rheumatoid arthritis in Spain. Madrid: SER; National Institute for Health and Clinical Excellence. Adalimumab, etanercept and infliximab for the treatment of rheumatoid arthritis. London: NICE; nce.pdf 23. National Institute for Health and Clinical Excellence. Certolizumab pegol for the treatment of rheumatoid arthritis. NICE technology appraisal guidance 186. London: NICE; /47544.pdf 24. National Institute for Health and Clinical Excellence. Adalimumab, etanercept, infliximab, rituximab and abatacept for the treatment of rheumatoid arthritis after the failure of a TNF inhibitor. London: NICE; /50413.pdf 25. National Institute for Health and Clinical Excellence. Golimumab for the treatment of methotrexatenaive rheumatoid arthritis (terminated appraisal). London: NICE; doc 26. National Institute for Health and Clinical Excellence. Golimumab for the treatment of rheumatoid arthritis after the failure of previous disease-modifying anti-rheumatic drugs. London: NICE; /54929.pdf 27. National Institute for Health and Clinical Excellence. Abatacept for the treatment of rheumatoid arthritis after the failure of conventional disease-modifying anti-rheumatic drugs. London: NICE; /56020.pdf 28. National Institute for Health and Clinical Excellence. Tocilizumab for the treatment of rheumatoid arthritis (rapid review of technology appraisal guidance 198). NICE technology appraisal guidance 247. London: NICE; /58202.pdf 29. Smolen JS, Landewé R, Breedveld FC, Dougados M, Emery P, Gaujoux-Viala C, et al. EULAR recommendations for the management of rheumatoid arthritis with synthetic and biological disease-modifying antirheumatic drugs. Ann Rheum Dis 2010;69(6): American College of Rheumatology, Singh G, Furst DE, Bharat A, Curtis JR, Kavanaugh AF, et al update of the 2008 American College of Rheumatology recommendations for the use of disease-modifying antirheumatic drugs and biologic agents in the treatment of rheumatoid arthritis. Arthritis Care Res (Hoboken) 2012;64(5): Peters MJL, Symmons DPM, McCarey D, Dijkmans BAC, Nicola P, Kvien TK, et al. EULAR evidence-based recommendations for cardiovascular risk management in patients with rheumatoid arthritis and other forms of inflammatory arthritis. Ann Rheum Dis 2010;69(2): Agency for Healthcare Research and Quality. Drug Therapy for Rheumatoid Arthritis in Adults: An Update. Rockville: AHRQ; /1044/CER55_DrugTherapiesforRheumatoidArt hritis_finalreport_ pdf 33. Donahue KE, Gartlehner G, Jonas DE, Lux LJ, Thieda P, Jonas BL, et al. Systematic review: comparative effectiveness and harms of diseasemodifying medications for rheumatoid arthritis. Annals of internal medicine 2008;148(2): Malottki K, Barton P, Tsourapas A, Uthman AO, Liu Z, Routh K, et al. Adalimumab, etanercept, infliximab, rituximab and abatacept for the treatment of rheumatoid arthritis after the failure of a tumour necrosis factor inhibitor: a systematic review and economic evaluation. Health technology assessment (Winchester, 14

15 England) 2011;15(14): Aletaha D, Neogi T, Silman AJ, Funovits J, Felson DT, Bingham COI, et al Rheumatoid arthritis classification criteria: an American College of Rheumatology/European League Against Rheumatism collaborative initiative. Arthritis Rheum 2010;62(9): Felson DT, Smolen JS, Wells G, Zhang B, van Tuyl LHD, Funovits J, et al. American College of Rheumatology/European League against Rheumatism provisional definition of remission in rheumatoid arthritis for clinical trials. Ann Rheum Dis 2011;70(3):