Contexte de l étude (De Allegri et al, 2006) 1,1% plus pauvres 16,1% plus riches

Transcription

1 La subvention des plus pauvres à l adhésion à l AMBC à Nouna Athanase Pacéré Souarès A, Savadogo G, Dong H, Parmar D, Sié A, Sauerborn R (2010). Using community wealth ranking to identify the poor for subsidies: a case study of community-based health insurance in Nouna, Burkina Faso. Health and Social Care in the Community, 18:

2 Contexte de l étude Manque de moyens financiers identifié comme facteur de non adhésion à l AMBC (De Allegri et al, 2006) Taux d adhésion en 2006 : 1,1% des 20% des ménages les plus pauvres contre 16,1% des 20% des ménages les plus riches Subvention à 50% de l adhésion des plus pauvres, tous les 2 ans à partir de 2007 Comment cibler les plus pauvres? Objectif de l étude : évaluation de la faisabilité d un processus communautaire participatif d autodétermination des rangs de pauvreté

3 Méthodes (1/3) Préalablement au ciblage : Sensibilisation de la population sur la méthode et ses bénéfices Amendement de la liste des ménages fournies par le SSDS Ciblage en 4 étapes : 1. FGD avec les habitants pour : Identifier les critères locaux de pauvreté / richesse Définir des catégories de pauvreté / richesse Identifier 3 informateurs clé

4 Méthodes (2/3) 2. Classification des ménages Selon les catégories de pauvreté / richesse définies, Puis à l intérieur de chaque catégorie Par chacun des 3 informateurs clé, De manière non concertée Disposant d une pile de cartes, chaque carte correspondant à un ménage.

5 3. Sélection des 20% de ménages les plus pauvres 4. Evaluation de la concordance entre les 3 informateurs clé Méthodes (3/3) Si non concordance entre les 3 informateurs : discussion jusqu à obtention d un consensus 5. Communication orale de la liste des sélectionnés aux participants du FGD, aux autorités locales et aux informateurs clé 6. Information des sélectionnés : visite AMBC + courrier officiel

6 Résultats (1/5) : Catégories et critères de pauvreté / richesse dans les villages Critères Ménages pauvres Ménages intermédiaires Réseau social Non Oui Suffisance alimentaire Non Oui, par moment Oui Ménages riches Remarques Bonne santé Non Oui/Non * Oui * Selon d autres facteurs Personnes âgées Oui Non Maison en dur Non Oui/Non * Oui * Selon la qualité Moyens de locomotion (vélo, mobylette) Non Oui/Non * Oui * Selon la qualité Outils de travail Non En nbre restreint En grand nbre Animaux Non En nbre restreint En grand nbre Suffisance vestimentaire Non Oui/Non * Oui * Selon la qualité Capacité à soutenir qq un Non Oui, parfois Oui Plusieurs enfants Oui/Non** Oui/Non** Oui ** varie selon les villages Plusieurs femmes Non Non Oui

7 Résultats (2/5) : Critères de richesse / pauvreté à Nouna A Nouna, avoir plusieurs femmes pouvait aussi être un critère de pauvreté. Certains critères de richesse n ont été identifiés qu à Nouna : Posséder une voiture, une TV et autres biens électroniques Avoir un compte bancaire Etre propriétaire d une boutique Percevoir un salaire régulier Etre propriétaire de plusieurs maisons

8 Résultats (3/5) : Concordance entre les 3 informateurs clé ménages parmi ont été identifiés comme les 20% les plus pauvres. Concordance immédiate entre 2 informateurs clé Concordance immédiate entre 3 informateurs clé Consensus après discussion entre les 3 informateurs clé Villages Nouna Total 627 (52.6%) 447 (37.5%) 118 (9.9%) 260 (53.4%) 133 (27.3%) 94 (19.3%) Total

9 Résultats (4/5) : Acceptabilité par la population 9 plaintes ont été déposées à l AMBC de la part de villageois considérant que certains ménages ont été identifiés à tord comme pauvres. 1 ménage n a pas accepté d être identifié comme pauvre et a refusé la subvention.

10 Résultats (5/5) : Impact de la subvention sur l adhésion Taux d adhésion parmi les 20% de ménages les plus pauvres : Villages Nouna Total Nombre de ménages sélectionnés Nombre de ménages inscrits en 2006 Nombre de ménages inscrits en (1.11%) 5 (1%) 18 (1.1%) 99 (8.46%) 88 (17.7%) 187 (11.1%)

11 Discussion (1/3) : Avantages de la méthode de ciblage Peu de moyens humains (4 personnes) et matériels (cartes des ménages) coûts Rapide : 1 demi-journée à 1 jour / village Résultats immédiats : chaque jour, village par village Approche multidimensionnelle de la pauvreté : définie selon la perception de la communauté Prise en compte, notamment, de l isolement social Bonne acceptabilité par la population

12 Discussion (2/3) : Limites de la méthode de ciblage Méthode inadaptée aux contextes urbains en raison d un tissu social moins soudé Choix du seuil de sélection (20%) indépendant du niveau global de pauvreté de la communauté Risques de : «Sous-ciblage» (non bénéficiaires éligibles) dans les communautés «plus pauvres» «Sur-ciblage» (bénéficiaires non éligibles) dans les communautés «plus riches»

13 Discussion (3/3) : Impact de la subvention sur l adhésion Impact positif de la subvention pour les plus pauvres Toutefois, des ménages continuent à ne pas adhérer : Manque d informations? Coût de la cotisation reste élevé malgré la subvention

14 Conclusion Méthode de ciblage simple, peu coûteuse, rapide, semblant être acceptée par la population et appropriée pour sélectionner les plus pauvres devant bénéficier d une subvention à l AMBC. Toutefois, limite dans les villes en raison d un tissu social moins soudé.

15 Merci pour votre attention!