Les lésions ACR 3 chez la femme avant 50 ans non mutée. M. Asad-Syed,I. Audigey, G. Hurtevent, S. Bakhach CAFCIM, 14 décembre 2013

Transcription

1 Les lésions ACR 3 chez la femme avant 50 ans non mutée M. Asad-Syed,I. Audigey, G. Hurtevent, S. Bakhach CAFCIM, 14 décembre 2013

2 Très peu de publications.

3 K du sein femme moins de 50 ans Les K chez les femmes de moins de 45 ans représentent moins de 10% des K Faible augmentation en France incidence du cancer du sein femme jeune (pas dans tous les pays)

4 Imagerie femme moins de 50 ans, non à haut risque Indications Avant 40 ans Symptômes Seules indications validées : masse clinique, suspicion abcès Pas d indication si mastodynies Après 40 ans Symptômes Dépistage individuel Examens < 30 : écho+++ mammo seulement si suspicion de K : écho +/- mammo > 40 : mammo +/- écho

5 ACR 3 et K Taux de K si ACR3 R de K < 2% : 0,9% (DMIST) et 0,4% (varas) Parfois 9% = > critères non respectés dans ¼ des cas

6 Quelques généralités VPP des biopsies pour ACR 3, 4, 5 femmes > 50 ans : 40% femmes < 50 ans : 9% Les micro calcifications ont la même vpp qq soit l âge Femmes moins 50 ans = mammo meilleure VPP que écho +++

7 Classement en ACR 3? ACR 3 = grande variabilité intra ou extra observateur

8 Mammographie

9 ACR3 mammo - fréquence Dépistage organisé 3,3 % de mammo anormale 1,1% ACR 4-5 => biopsies Dépistage individuel 4,4% ACR3

10 Critères BI-RADS des ACR3 Mammographie Pas de mammographie de comparaison Masse non kystique, ronde ou ovale ou lobulée, bien circonscrite, non calcifiée Amas ronds de micros punctiformes ou amorphes Micros grossières évoquant le début de calcification d un ADF ou CSN Asymétrie de densité : bords concaves, mélangé à la graisse, sans signes associés Distorsion architecturale : jamais

11

12

13

14

15

16 Mammographie quelques situations.. Lésion non visible sur mammo antérieure Masse de morpho bénigne Petits amas ronds de micro calcifications punctiformes ou amorphes AFD avec caractéristiques mammo bénigne et écho tissus glandulaire normal Suspicion de DA visible sur une incidence sans DA vraie

17 Échographie Masse ronde ou ovale ou lobulée, contours circonscrits, grand axe horizontal, sans calcifications Fréquence ACR 3 écho 5,3%

18 Échographie quelques situations. Masse non kystique, ovale ou lobulée, hypoéchogène, bien circonscrite, apparue Plage atténuante Masse hypoéchogène ovale bien limitée avec quelques rares microkystes Multiples masses morpho bénigne Certains comblement canalaire

19

20

21

22

23

24 IRM Peu indication d IRM chez femmes de moins de 50 ans, non à risque, sans K du sein.

25 IRM Masse ovale ou ronde, contours lisses, PDC homogène ou septas non rehaussés, courbe progressive PDC sans masse type homogène ou ponctuée, topo régionale ou focale ou linéaire Focus d apparition récente Pour classer définitivement en IRM il faut disposer second look (mammo+écho) Si bilan = cible => en fonction cible Si cible rassurante => ACR 3 => surveillance en écho-mammo Si cible douteuse => ACR 4 => biopsie sous écho Si RAS sur bilan => ACR 3 Second look est stt pour les masses +++

26 PDC linéaire homogène

27

28 RSM zone focale ponctuée 28

29 IRM Fréquence ACR3 : 8-25% Taux de K : 1-10%

30 IRM quelques situations PDC canalaire : ectasie Apparition de zones focales # pdc glandulaire Intérêt de refaire IRM dans un autre moment du cycle ou après 2 mois d arrêt d un ttt hormonal pour diminuer les PDC glandulaires

31 31 T2 T1 T1 gado soustractions Rehaussement sans masse de type canalaire homogène

32 IRM dans le bilan d ACR3 mammo ou écho Méta-analyse de Dorrius 2010 VPN 100 % pour lésions non calcifiées VPN 76-97% pour lésions ACR 3 calcifiées = non utilisable! VPN de 85% pour lésions ACR4-5 Mais plus d 1 IRM sur 3 anormales % d ACR3 IRM 10% d ACR 4-5 (27% K) 7% ACR 0

33 ACR 3 et masse palpable Masse palpable non suspecte et morphologie à priori bénigne en echo et MG Moins de 1% de K Surveillance clinique echo mammo Masse palpable sans lésion écho mammo IRM

34 Surveillance ACR3?

35 Surveillance des ACR3 Pas de perte de chance sur la surveillance Masse écho, masse mammo, asymétrie de densité : 4 mois, 6 mois, 1 an (CI) Micro calcification : 6 mois, 6 mois, 1an (CCIS) IRM : 6 mois, 6 mois, 1 an En pratique Mammo ou écho 1 er contrôle : unilatéral et clichés spécifiques 2 ème contrôle (1 an) : bilatéral et clichés spécifiques 3 ème contrôle (2 ans) : mammo bilatérale, complète et clichés spécifiques IRM Si lésion visible en mammo-écho : pas de surveillance IRM Si pas de concordance mammo ou écho IRM seule et si majoration => 2 nd look Arrêt du THS, pas d étude s démontrant intérêt de l arrêt OP Lésion ACR 3 qu on n arrive pas à reclasser 2 Reprendre les critères stricts On peut rallonger le temps de surveillance par bilan annuel pendant 3-4 ans

36 Modification Des lésions ACR3 Mise en évidence de majoration taille ou modification péjorative Comparaison avec examens les plus anciens +++ Augmentation taille : R de K = 10% Augmentation taille, morpho bénigne : R de K = 4% Augmentation taille, morpho péjorative : R de K = 38% Taux d augmentation par mois : + 25% en volume et plus de 1,9mm de grand diamètre => ACR4-25% en volume et moins de 1,9mm de diamètre / mois, et critères morpho bénin => non signicatif => ACR3 Modification morpho suspecte => ACR4 1% des ACR3 nécessiteront une biopsie

37 Limiter le nombre de cancers en ACR 3 Analyse morpho ++ Bilan complet : agrandissement face et profil sur micros Clichés localisé pour AFD et DA Interprétation stricte : contours ect.. Échographie bien ciblée => Profil Concordance mammo : quadrant et distance par rapport à la peau Concordance IRM : MPR +++, repère graisse-glande-kyste-adf La taille est un facteur de risque indépendant de K Masse ACR 3 moins 2 cm plutôt B Masse ACR 3 plus de 2 cm + qui augmente en taille + calcif => + suspect

38 Suivi ACR 3 Ne reviennent pas 13-27% Intérêt d un rappel => AGIDECA pour DO Femmes de moins de 50 ans => gynéco? Prendre RDV en partant?

39 Psychologie et ACR 3 Les patientes rapportent bon soutien informatif médical une compréhension satisfaisante de la surveillance Rassurées par la PEC mais niveau de stress perçu élevé

40 Biopsie des ACR 3

41 ACR3 et biopsie Triple le nombre de biopsies Augmente nb de chirurgies supplémentaires pour bénin non contributif ou LAR Anxiété supérieure si prélèvement vs surveillance Perte de confiance et d adhésion au dépistage Coût sup si biopsie par rapport surveillance Moins de 1% des femmes demandent la biopsie si la surveillance est recommandée Qui biopsier Grossesse à venir ou femme enceinte Patiente non compliante Anxiété extrême ++ Chirurgie prévue : prothèse, réduction, plastie mammaire Mise d un THS Risque familial

42 ACR 3 femmes de moins de 50 ans que peut-on surveiller? Peu de données sur les patientes de moins de 50 ans, non à risque Bilan morphologique complet et recherche des critères péjoratifs (contours) Tous sauf contexte particulier Risque lésionnel à morphologie identique est plus faible que si > 50 ans Surveillance est stressante mais moins que biopsie Information médicale est indispensable Pb principal : compliance +++

43 Bibliographie 0. Audigey I. bonnes et mauvaises raisons de classer ACR3. Infogyn. Tarbes : Boyer B, Canale S, Arfi-Rouche J, Monzani Q, Khaled W, Balleyguier C. Variability and errors when applying the BIRADS mammography classification. Eur J Radiol Mar;82(3): Baum JK, Hanna LG, Acharyya S, Mahoney MC, Conant EF, Bassett LW, Pisano ED. Use of BI-RADS 3-probably benign category in the American College of Radiology. Imaging Network Digital Mammographic Imaging Screening Trial. Radiology Jul;260(1): Park YM, Kim EK, Lee JH, Ryu JH, Han SS, Choi SJ, Lee SJ, Yoon HK. Palpable breast masses with probably benign morphology at sonography: can biopsy be deferred? Acta Radiol Dec;49(10): doi: / Harvey JA, Mahoney MC, Newell MS, Bailey L, Barke LD, D'Orsi C, Hayes MK, Jokich PM, Lee SJ, Lehman CD, Mainiero MB, Mankoff DA, Patel SB, Reynolds HE, Sutherland ML, Haffty BG. ACR appropriateness criteria palpable breast masses. J Am Coll Radiol Oct;10(10):742-9.e1-3. doi: /j.jacr : Graf O, Helbich TH, Hopf G, Graf C, Sickles EA. Probably benign breast masses at US: is follow-up an acceptable alternative to biopsy? Radiology Jul;244(1): Moon HJ, Kim EK, Kwak JY, Yoon JH, Kim MJ. Interval growth of probably benign breast lesions on follow-up ultrasound: how can these be managed? Eur Radiol May;21(5): : Lourenco AP, Chung MT, Mainiero MB. Probably benign breast MRI lesions: Frequency, lesion type, and rate of malignancy. J Magn Reson Imaging Sep Weinstein SP, Hanna LG, Gatsonis C, Schnall MD, Rosen MA, Lehman CD. Frequency of malignancy seen in probably benign lesions at contrast-enhanced breast MR imaging: findings from ACRIN Radiology Jun;255(3):731-7.

44 Bibliographie 8. Eby PR, DeMartini WB, Gutierrez RL, Lehman CD. Probably benign lesions detected on breast MR imaging. Magn Reson Imaging Clin N Am May;18(2): Lourenco AP, Chung MT, Mainiero MB. Utility of targeted sonography in management of probably benign breast lesions identified on magnetic resonance imaging. J Ultrasound Med Jul;31(7): PubMed PMID: Mahoney MC, Gatsonis C, Hanna L, DeMartini WB, Lehman C. Positive predictive value of BI-RADS MR imaging. Radiology Jul;264(1): Marshall AL, Domchek SM, Weinstein SP. Follow-up frequency and compliance in women with probably benign findings on breast magnetic resonance imaging. Acad Radiol Apr;19(4): Mammography: EUSOBI recommendations for women s information Francesco Sardanelli, Thomas H. Helbich, for the European Society of Breast Imaging (EUSOBI) Insights Imaging February; 3(1): Duijm LE, Zaat JO, Guit GL. Nonpalpable, probably benign breast lesions in general practice: the role of follow-up mammography. Br J Gen Pract Jul;48(432): Lindfors KK, O'Connor J, Acredolo CR, Liston SE. Short-interval follow-up mammography versus immediate core biopsy of benign breast lesions: assessment of patient stress. AJR Am J Roentgenol Jul;171(1): Berg WA, Zhang Z, Cormack JB, Mendelson EB. Multiple bilateral circumscribed masses at screening breast US: consider annual follow-up. Radiology Sep;268(3): Sakamoto N, Tozaki M, Higa K, Tsunoda Y, Ogawa T, Abe S, Ozaki S, Sakamoto M, Tsuruhara T, Kawano N, Suzuki T, Yamashiro N, Fukuma E. Categorization of non-mass-like breast lesions detected by MRI. Breast Cancer. 2008;15(3): Lee CI, Wells CJ, Bassett LW. Cost minimization analysis of ultrasound-guided diagnostic evaluation of probably benign breast lesions. Breast J Jan-Feb;19(1): B. BARREAU, J. STINÈS. J. CONDUITE À TENIR DANS LES LÉSIONS MAMMAIRES DE CATÉROGIE BI-RADS 3 DE LA CLASSIFICATION ACR. Le Sein, 2002, t. 12, n 1-2, pp Vizcaíno I, Gadea L, Andreo L, Salas D, Ruiz-Perales F, Cuevas D, Herranz C, Bueno F; Sceening Program Working Group. Short-term follow-up results in 795 nonpalpable probably benign lesions detected at screening mammography. Radiology May;219(2): Vargas HI, Vargas MP, Eldrageely K, Gonzalez KD, Burla ML, Venegas R, Khalkhali I. Outcomes of surgical and sonographic assessment of breast masses in women younger than 30. Am Surg Sep;71(9):716-9.

45 Bibliographie 21. Kennedy G, Markert M, Alexander JR, Avisar E. Predictive value of BI-RADS classification for breast imaging in women under age 50. Breast Cancer Res Treat, 2011 Dec;130(3): Lindfors KK, O'Connor J, Acredolo CR, Liston SE. Short-interval follow-up mammography versus immediate core biopsy of benign breast lesions: assessment of patient stress. AJR Am J Roentgenol Jul;171(1): Barreau B, Tastet S, Stinès J, Picot V, Guibert-Tamisier L, Brault I, Gillet JM, Fawzi M, Audigey I, Pousse T, Dilhuydy MH. [Psychological adjustment of short interval follow-up mammography: about 50 cases]. Gynecol Obstet Fertil Jul-Aug;31(7-8):