Place de la TEP-TDM dans l évaluation. néoadjuvantedu cancer du sein

Transcription

1 Place de la TEP-TDM dans l évaluation précoce de la chimiothérapie néoadjuvantedu cancer du sein Dr Alexandre Cochet Centre Georges-François Leclerc, Dijon, France. LE2i CNRS UMR 6304, Dijon, France.

2 Chimiothérapienéoadjuvanteet cancer du sein La chimiothérapie néoadjuvante (CNA) est de plus en plus utilisée dans les cancers du sein volumineux ou localement avancés Intérêt: augmenter le taux de chirurgie conservatrice évaluation in vivo de la chimiosensibilité tumorale la réponse pathologique complète (pcr) = marqueur substitutif précoce de la survie. CNA = Terrain idéal pour la recherche de facteurs prédictifs précoces de l efficacité de la chimiothérapie (biologiques, histologiques, imagerie )

3 Hanahan D, Cell 2010;646-74

4 TEP au FDG et cancer du sein TEP au FDG = «gold standard» pour l évaluation in vivo du métabolisme glucidique tumoral «StandardizedUptakeValue» (SUV) = outil simpleet reproductible de quantificationdu métabolisme tumoral

5 CNA et modifications du métabolismetumoral Wahl R et al, J Clin Oncol1993;11: Taille de la tumeur Métabolisme tumoral Ces modification métaboliques précoces permettent elles de prédire la réponse à la chimiothérapie?

6 Valeurprédictivede la réponse métabolique(δsuv) Réponse métabolique (ΔSUV) Métabolisme initial (SUV1) Métabolisme résiduel (SUV2) Réponse histologique (pcr) FDG FDG FDG FDG Diagnostic CNA chirurgie tps

7 Valeurprédictivede la réponse métabolique(δsuv): méta-analyse Wang Y et al, Breast Cancer Res Treat 2012;131:

8 Valeur seuil ΔSUV: 1 cycle: 15-75% 2 cycles: 42-60% VPN: 62-95% VPP: %

9 Lescancersdu sein et la TEP TEP avant et après la 1 ère cure de chimiothérapie néoadjuvante 14 FDG upta ake (SUV) SUV baseline SUV after 1 cycle 0 Luminal/ HER2- HER2+ Triple negative Humbert O, Ann Oncol 2012;

10 Lescancersdu sein et la TEP Humbert O, Ann Oncol 2012; Groheux D, J Nucl Med 2012;53: Groheux D, Br J Cancer 2013;109(5): Koolen B, Breast 2013;22(5): type n ΔSUV prédictif de pcr? Valeur seuil Tauxde pcr_ (Von Minckwitz, JCO 2012) Luminal (HER2-) 45 Koolen: oui AUC= Humbert: non - 10% HER Koolen: non Humbert: oui Groheux: oui (mais SUV2>ΔSUV) - -75% AUC= % avec trastu 23% sans trastu Triple négatif Groheux: oui Humbert: non -42% - 36%

11 Cancer luminaux: valeurpronostique du profilmétabolique CANCER LUMINAL/HER2-1 ère TEP 69% 31% 44% 2 ème TEP 25% Faible métabolisme initial Hypermétabolisme initial +bonne réponse métaboliq. Hypermétabolisme initial + faible réponse métaboliq. SSR 5 ans = 93.3% SSR 5 ans = 88.5% SSR 5 ans = 33.2% Low metabolic Hypermetabolic/good-responding Hypermetabolic/poor-responding Survival(%) Survival(%) Survival(%) Months Months Humbert O et al, EurJ NuclMed Mol Imaging 2014 (in press) Months

12 Influence du schéma thérapeutique sur la réponse métabolique Schneider-Kolsky et al, Breast Cancer Res 2010;12(3):R37 Bras A: FDG FDG ΔSUV Docetaxel FEC chirurgie pcr ppr NR Bras B: FDG FDG ΔSUV FEC Docetaxel chirurgie

13 Hormonothérapie néoadjuvante: rôle de la TEP au FDG? Ueda et al, Breast Cancer 2011;18(4): mois 3 mois FDG FDG FDG Letrozole(3 mois) chirurgie Corrélation entre réponse métabolique et expression de Ki67

14 Etude multicentrique: AVATAXHER SUV SUV >- 70% TEP 1 TEP 2 C1 C2 Docetaxel + trastuzumab SUV < -70% SUV >-70%; bonsrépondeurs SUV < - 70%; mauvais répondeurs R A N D O M I S A T I O N 2:1 C3 C4 C5 C6 Bras standard Docetaxel + trastuzumab C3 C4 C5 C6 Bras B Docetaxel + trastuzumab C3 C4 C5 C6 C H I R pcr U R G I E Bras A Docetaxel + trastuzumab + bevacizumab Investigateur Principal, B. Coudert Vs Non-pCR

15 Autres approches Hanahan D, Cell 2010;646-74

16 Evaluation simultanée de la perfusion et du métabolisme tumoral par TEP au FDG F = t 0 30 sec 90 min C T (t) Ca(x)dx Cochet et al, J Nucl Med 2012; Ratio métabolisme/perfusion

17 Hanahan D, Cell 2010;646-74

18 Prolifération tumorale: 18 F-Fluorothymidine(FLT) Avant traitement: Après unecure de FEC 100:

19 Hanahan D, Cell 2010;646-74

20 Imagerie des récepteurs HER2: 89 Zr-trastuzumab Récepteur des oestrogènes: 18 F-Fluoro-oestradiol(FES) BenschF et al, Eur J Pharmacology 2013;717:2-11

21 Conclusion La TEP au FDG est un outil de choix pour l évaluation de la réponse au traitement néoadjuvant, mais: Adaptation au sous-type tumoral et au schéma thérapeutique Validation par des études multicentriques (Standardisation des procédures TEP) Nouvelles approches : Imagerie moléculaire (HER2, RO, VEGF ) Imagerie multimodalités(tep/irm)? Imagerie personnalisée au service d une médecine personnalisée