Cancer colique en France: Pronostic : nouveau cas/an morts/ an

Transcription

1

2 Cancer colique en France: nouveau cas/an morts/ an Pronostic : Fort risque de récidive si: T3 avec envahissement extramural >5 mm, T4, N2. Récidive à 5 ans 71% ( groupe haut risque), 43% (groupe faible risque)

3 Prise en charge actuelle: Chirurgie puis chimiothérapie adjuvante Projets: Chimiothérapie néoadjuvante sur le même modèle que les cancers du rectum, de l estomac et de l œsophage. FoxTrot et Eckinoxe : 1 Etude internationale et 1 PHRC en cours évaluant l impact de chimiothérapie néo-adjuvante Rationnel: Identifier population à haut risque de récidive (extension T, Extension N) pouvant bénéficier d une chimiothérapie néo-adjuvante

4 Place de la TDM majeure pour cet enjeu de stratification des populations à risque Examen indiqué pour le bilan d extension locorégional et surtout à distance des CCR Objectif potentiel : Stratifier en deux groupes Groupe à faible risque de récidive, Groupe à haut risque de récidive, chez qui l utilisation d une chimiothérapie néoadjuvante pourrait être bénéfique.

5 Evaluer les critères de diagnostique TDM de l extension locorégionale des cancers coliques, dans la perspective de mise en place de protocoles de thérapie néo-adjuvante.

6 Etude rétrospective, monocentrique Critères d inclusion: Patients opérés d un cancer colique à l hôpital Henri Mondor entre 2006 et 2009 Compte rendu d anatomopathologie de la pièce opératoire TDM pré opératoire Délai entre scanner et intervention 6 semaines; Injecté; Sans préparation digestive. Critères d exclusion: Patients métastatiques Récidive Examens non interprétables

7 Critères TNM p Staging TDM Stade T P Stade N P Stade TNM p T1 T2 T3 T4 N0 N1 N2 Critères anatomopathologique Tumeur envahissant la sous muqueuse Tumeur envahissant la musculeuse Tumeur envahissant la sereuse Extension à un organe adjacent Pas de ganglion envahi 1-3 ganglions régionaux envahis > 3 ganglions régionaux envahis

8 Radiologues: Un junior et un senior Un lecteur senior consensuel pour les désaccords entre groupe faible et fort risque Ne connaissant pas les résultats de l examen anapathologique. ni la topographie de la tumeur Grille de lecture : Staging TDM Stade T TDM Stade N TDM Stade TNM TDM T1-T2 T3 risque faible T3 risque fort T4 N0 N1 N2 Critères TDM Epaississement pariétal Intégrité de la séreuse Envahissement de la séreuse 5cm Envahissement de la séreuse > 5cm Extension à un organe adjacent Pas de ganglion de petit axe> 1cm 1-3 ganglions de petit axe> 1cm Ou 3 ganglions groupés de plus de 3 mm de petit axe > 3 ganglions de petit axe> 1cm

9 Analyse des données : Stratification en deux groupes sur la base du TNM TDM : Faible risque : T1-T2, T3 faible, et/ou NO, N1 Fort risque: T3 fort, T4 et/ou N2 Staging TDM Stade T TDM Stade N TDM Stade TNM TDM T1-T2 T3 risque faible T3 risque fort T4 N0 N1 N2 Critères TDM Epaississement pariétal Intégrité de la séreuse Envahissement de la séreuse 5cm Envahissement de la séreuse > 5cm Extension à un organe adjacent Pas de ganglion de petit axe> 1cm 1-3 ganglions de petit axe> 1cm Ou 3 ganglions groupés de plus de 3 mm de petit axe > 3 ganglions de petit axe> 1cm

10 Tests statistiques: Sensibilité (Se), Spécificité (Sp), Valeur prédictive négative (VPN), Valeur prédictive positive (VPN), Faux positifs (FP) Faux négatifs (FN) Courbe ROC et aire sous la courbe (AUC), Kappa, Exactitude,

11 132 malades - 1 récidive de cancer 57 patients inclus Classification TNM p : T p : 5 T1; 7 T2; 25 T3; 20 T4. N p : 38 N0; 14 N1; 5 N2 Délai moyen entre le scanner et la chirurgie : 12 jours 11/58 en occlusion - 58 sans scanner - 11 hors délai - 1 coloscanner - 1 sans injection - 2 non interprétables 1 non vu coté: T1-T2 (TNM TDM ) 58 PATIENTS

12 TNM TDM: T3 Fort N0 TNM p: T3 N1

13 TNM TDM: T3 Faible N0 TNM p: T3 N0

14 Staging TNM P T1 T2 T3 T4 Staging TNM TDM T1-T2 T3 faible T3 Fort T4 Junior TNM TDM Senior TNM TDM Référence TNM P 13 (5+7) 25 20

15 Junior T3-T4 (TNM p ) T1-T2 (TNM p ) Total Senior T3-T4 (TNM p ) T1-T2 (TNM p ) Total Haut risque TDM Haut risque TDM Faible risque TDM Total Faible risque TDM Total Consensuel T3-T4 (TNM p ) T1-T2 (TNM p ) Total Haut risque TDM Faible risque TDM Total

16 Staging TNM P N0 N1 N2 Staging TNM TDM N0 N1 N2 Junior TNM TDM Senior TNM TDM Référence TNM P Junior N2 (TNM p ) N0-N1 (TNM p ) Total Senior N2 (TNM p ) N0-N1 (TNM p ) Total Haut risque TDM Haut risque TDM Faible risque TDM Total Faible risque TDM Total

17 T Faible risque Fort risque Sensibilité % Spécificité % Exactitude VPN VPP Junior Senior Consensuel Référence Kappa junior/senior T : 0.6 (très bonne concordance) Kappa junior/senior N: 1 (excellente concordance) N Faible risque Fort risque Sensibilité Spécificité Exactitude VPN VPP Junior Senior Consensuel Référence

18 action de vrais positifs (Sensibilité) raction de vrais positifs (Sensibilité) Courbe ROC / spicules / AUC=0, ,8 0,6 0,4 0, ,2 0,4 0,6 0,8 1 Fraction de faux négatifs (1 - Spécificité) Junior 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 Courbe ROC / spicules / AUC=0, ,2 0,4 0,6 0,8 1 Fraction de faux négatifs (1 - Spécificité) Senior AUC = Aire sous la courbe Capacité de discrimination moyenne 0.5<AUC<1

19 L identification des deux groupes de patients avec CC (faible risque et haut risque) est possible au scanner Les résultats de notre étude sont superposables aux données de la littérature: Exactitude («T3 fort/t4») de 84.2% ( %)versus 83.3% ( %)

20 Difficulté de mesure des spicules Apprentissage? «faux spicule» > 5 mm pour le junior. «vraies spicules»

21 Faux positifs: Junior 10 %, senior 5 %, consensuel 5% Il ne faut pas oublier que les spicules ne sont pas spécifique de l envahissement tumoral mais qu ils peuvent aussi être du à de l inflammation. Faux négatifs: Junior 9 %, senior 26 %, consensuel 12 % La chimiothérapie néoadjuvante dans les CC n a pas fait preuve de son inocuité, il faut donc privilégier la spécificité à la sensibilté

22 Staging ganglionnaire : Nous confirmons les données de la littérature, sur les limites du staging-n au TDM Les critères de taillent ne sont pas suffisamment discriminant en scanner: «gros» ganglion secondaire à une réaction inflammatoire «petit» ganglion avec micro-métastase Mais pas d over staging dans cet cohorte

23 Pourquoi un scanner sans préparation? Pour pouvoir stratifier des patients tout venant sans avoir à renouveler l examen (sur-exposition aux radiations ionisantes, coût, surcharge de planning) Car la question posée nécessite une étude de l envahissement en dehors de la séreuse, et ne vise pas à préciser l atteinte endoluminale. Evaluation de colo-scanner au delà des limites de l étude

24 Le staging du cancer colique en TDM sans préparation est possible. Avec une exactitude pour le «groupe à fort risque» de 84.2% ( %) et sans over-staging ganglionnaire. Cependant un apprentissage ou un certain niveau d expertise semble nécessaire pour éviter de surévaluer les spicules

25 Andre, T., et al., Oxaliplatin, fluorouracil, and leucovorin as adjuvant treatment for colon cancer. N Engl J Med, (23): p Chibaudel, B., et al., Can chemotherapy be discontinued in unresectable metastatic colorectal cancer? The GERCOR OPTIMOX2 Study. J Clin Oncol, (34): p Dighe, S., et al., Accuracy of multidetector computed tomography in identifying poor prognostic factors in colonic cancer. Br J Surg. 97(9): p Smith, N.J., et al., Preoperative computed tomography staging of nonmetastatic colon cancer predicts outcome: implications for clinical trials. Br J Cancer, (7): p